Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-1869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Тульская оптика плюс» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылка общества в обоснование наличия на момент проверки препарата «Бетаксолол» на товарную накладную от 29.12.2014 № 521944 является несостоятельной, поскольку данный первичный учетный документ подтверждает лишь факт его приобретения, причем задолго до проведения проверки (проверка проводилась 17.02.2015). При проведении же проверки провизором аптеки Гончаровой Г.С. данный препарат не был предоставлен, что обществом не оспаривается.

Довод ООО «Тульская оптика плюс» об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения со ссылкой на товарную накладную от 18.02.2015              № 73526-22, по которой были получены спорные препараты на следующий после проведенной проверки день, и положения пункта 2.12 приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785, судебной коллегией отклоняется, так как из пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, следует, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Положения же абзаца 3 пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), в данном случае не подлежат применению, так как этим пунктом установлен лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств, а не скорректирован ассортимент лекарственных средств, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, и не отменена обязанность аптечных учреждений (организаций) иметь минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, в действиях ООО «Тульская оптика плюс» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении прокуратурой процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 4                статьи 14.1 Кодекса судом первой инстанции не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции ООО «Тульская оптика плюс» по делу, они не опровергают выводов суда,                         а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 22.05.2015 № 234 уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу                                               № А68-1869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс» (г. Тула, ОГРН 1137154011191,  ИНН 7106526340) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2015 № 234.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

           Н.В. Заикина

         К.А. Федин