Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А54-2196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В рамках рассмотрения требования гражданина Симонова Н.А. представитель кредитора - Кочеткова О.В. возражал относительно включения требования гражданина Симонова Н.А. в реестр требований кредиторов должника и заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, поскольку полагал, что дата изготовления договоров аренды №01/01/2012 от 01.01.2012, №01/08/2013 от 01.08.2013 и актов приема - передачи не соответствует указанной в них дате.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, Симонов Н.А. пояснял суду, что в конце апреля или в первых числах мая 2014 года Кондратьев Г.А. сообщил Симонову Н.А., что часть документов, в том числе договоры по аренде от №01/01/2012 от 01.01.2012, №01/08/2013 от 01.08.2013 с актами приема - передачи утеряны. В создавшейся ситуации, с учетом наличия официальной задолженности в бухгалтерской отчетности общества, были восстановлены (изготовлены) по два экземпляра договора №01/01/2012 от 01.01.2012, №01/08/2013 от 01.08.2013 с актами приема передачи помещений и подписаны Кондратьевым Г.А. При этом, как пояснил Симонов Н.А., лицо, которое восстанавливало задолженность, сохранило старые экземпляры договоров аренды, которые хранились в арендуемом помещении по ул. Право-Лыбедская дом 27 оф.86, в том числе и восстановленные экземпляры договоров аренды. Как пояснял гражданин Симонов Н.А., в связи с введением наблюдения в отношении должника в ноябре 2014 года на предприятии ООО "Стройинвест" стали анализировать финансово-хозяйственные документы общества, в результате чего было выявлено три экземпляра договора № 01/01 от 01.01.2012 и три экземпляра договора № 01/08 от 01.08.2013. Как указал гражданин Симонов Н.А., учитывая, что услуги по аренде помещений реально оказывались, кредиторская задолженность по оплате данных услуг была официально отражена в бухгалтерском учете общества, в целях избежание вопросов к форме составления договора, Кондратьевым Г.А. было принято решение оставить только восстановленные экземпляры договора 01/01 от 01.01.2012 и договора № 01/08 от 01.08.2013. Об уничтожении старого экземпляра, как пояснил Симонов Н.А., в известность его не поставили. При этом Симонов Н.А. настаивал на том, что договор № 01/08 от 01.08.2013, изначально подписывался в ту дату, которая указана в договоре. Как пояснил Симонов Н.А., фальсификация должна предполагать предъявления в суд подложного документа, который позволял бы незаконно обосновать несуществующую задолженность организации, в данном случае фиктивное оформление сдачи помещения в аренду. При этом, как делает вывод Симонов Н.А., ООО "Стройинвест" полностью подтверждает отношения по аренде помещений, при этом факт аренды помещения подтверждается корреспонденцией, приходящий в адрес арендуемых помещений, в первую очередь дается оценка доказательствам сдачи в аренду помещений и отражение данного факта в бухгалтерии общества, в связи с чем договора аренды носят второстепенный характер, и не может подтверждать реальность выполнения или не выполнения услуг по аренде.

Арбитражный суд Рязанской области, в целях всестороннего и объективного рассмотрения заявления гражданина Симонова Н.А., определением от 19.03.2015 вызвал в качестве свидетелей - Кондратьева Г.А., Финакову Е.А.

В судебном заседании (09.04.2015) Кондратьев Г.А. пояснил, что являясь руководителем строительной организации - ООО "Стройинвест", имел большое количество документооборота, что требовало офисного помещения и в связи с чем были заключены договоры аренды № 01/01/2012 от 01.01.2012, № 01/08/2013 от 01.08.2013, которые впоследствии были утрачены.

В судебном заседании (09.04.2015) свидетель Финакова Е.А. пояснила, что является работником Некоммерческого партнерства "Бухгалтеров, аудиторов "Партнер" и осенью 2014 года ею восстанавливалась бухгалтерская отчетность на основании договоров аренды №01/01/2012 от 01.01.2012, №01/08/2013 от 01.08.2013, переданных руководителем должника, а также на основании иных финансовых документов, которые были у ООО "Стройинвест".

При этом представитель Кочеткова О.В. пояснил, что в связи с подтверждением гражданином Симоновым Николаем Александровичем фактов изготовления договора аренды №01/01/2012 от 01.01.2012, акта приема-передачи от 01.01.2012, договора аренды №01/08/2013 от 01.08.2013, акта приема-передачи от 01.08.2013 в период конец апреля - начало мая 2014 года не поддерживает заявление о фальсификации указанных доказательств.

Учитывая, что договора аренды №01/01/2012 от 01.01.2012, №01/08/2013 от 01.08.2013 и акты приема-передачи от 01.01.2012, от 01.08.2013 были изготовлены в более поздние даты, что подтверждает сам заявитель, то суд правомерно анализировал фактическое использование должником арендуемых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости заявитель должен доказать факт использования должником спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бухгалтерская отчетность восстанавливалась уже по вновь подписанным договорам аренды.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции ни Симоновым Н.А., ни директором должника не представлены доказательства оплаты коммунальных платежей, услуг телефонной связи, интернета, входящих в состав арендной платы. При этом апелляционная инстанция отмечает, что за период арендных отношений с января 2012 по октябрь 2014 года не одного арендного платежа не было произведено. Не представлено доказательств направления претензий по уплате арендных платежей за указанный период, выставление счетов и счетов- фактур за пользование имуществом.

Указанных доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию.

Доводы заявителя жалобы об отражении задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, используется забалансовый счет 001. При этом арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды.

Данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств должны быть отражены в приложении к бухгалтерскому балансу (п. 27 ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, в том числе арендованных основных средств, включена и в состав формы N 1 (Бухгалтерский баланс), утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

Таким образом, информация об арендованных основных средствах подлежит отражению в бухгалтерской отчетности.

Представленный же должником бухгалтерский баланс с приложениями не содержит расшифровок, позволяющих установить отражение в бухучете спорных арендных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, поскольку они не подписаны директором должника.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по делу                           № А54-2196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                  И.Г. Сентюрина

                  Е.И. Можеева

                  М.В. Токарева