Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А54-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2014                            в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                     № 3235.

Вместе с тем доказательства приглашения ООО «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН» в управление на составление протокола об административном правонарушении на 11.08.2014 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2014 № 3235 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовала заместитель директора общества Ларина Е.В. на основании общей доверенности                         от 11.01.2013, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и извещение заместителя директора общества не свидетельствует об извещении самого общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении было вручено управлением                  Лариной Е.В. в день его составления (11.08.2014).

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса, не может являться доказательством совершения                 ООО «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  1 статьи 10.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                              признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                          о назначении административного наказания от 19.08.2014 № 3235-В.

Управление не опровергло документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества                                                                к  ответственности, которое имеет существенный характер.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                     у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 по делу                                               № А54-4419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               В.Н. Стаханова   

         К.А. Федин