Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А23-2940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строение, плотно спеченный, частично остеклованный матовый черепок с отсутствием видимых пор и трещин. Толщина черепка обычная.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе экспертизы не были приняты во внимание нормы ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия» и ГОСТ 54575 «Посуда фарфоровая. Технические условия», которыми, в частности, определены параметры по величине водопоглащения,  и из которых следует, что изделия из фарфора не могут иметь коэффициент водопоглащения более 0,2 %, а все остальные изделия из керамики имеют больший коэффициент.

Заниженный коэффициент водопоглощения в таможенных экспертизах является следствием неприменения должной методики проведения этого параметра указанной в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Вместе с тем  повторная экспертиза, проведенная Экспертно-исследовательский отдел № 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск в отношении идентичных товаров (артикулов), фактически полностью опровергла результаты первоначальной экспертизы в отношении параметров коэффициента водопоглащения.

Из заключения экспертов № 113-10/621 следует, что этот параметр лишь в отношении единственного товара не превысил значения 0,2 %.

В товарах исследованных экспертами, исходя из заключения № 113-10/533, лишь в одном случае был определен коэффициент водопоглащения равный 0,2 %.

Фактически такие же результаты при большем количестве исследуемых образцов зафиксированы в заключении № 113-10/620.

Иные критерии, на которые опирались эксперты при проведении первой экспертизы в филиале г. Брянска и при проведении повторной  экспертизы, как обосновано заключил суд первой инстанции, не позволяли однозначно сделать вывод о том, что материалом товаров,  задекларированных заявителем,  является фарфор.

Визуальный осмотр экспертами образцов товаров выявил следующие признаки не характерные для фарфора, или характерные не только для фарфора: белый цвет, частичное остеклование, обычная толщина черепка, не прозрачный на просвет, поэтому суд считает обоснованными, в этой связи, доводы заявителя о том, что с учетом пояснений пункта 2 раздела II «прочие керамические изделия» подгруппа II пояснений к ТН ВЭД ТС эти характеристики как раз не присущи фарфору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной филиалом ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска и Экспертно-исследовательский отдел № 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск,  не позволяют однозначно сделать вывод о том, что материалом товаров,  задекларированных заявителем,  является фарфор.

            В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» разъяснено, что самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Довод Калужской таможни, приведенный в апелляционной жалобе,  о том, что коэффициент водопоглощения керамики не является признаком идентификации в целях таможенного регулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пояснениями к подгруппам 6911 и 6912 ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, ГОСТ 54575-2011 «Посуда фарфоровая. Технические условия», методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденными ЦЭКТУ от 29.12.2011 и научно-справочной литературой (О. А. Голубенко «Товароведение непродовольственных товаров», А.И. Августиник «Керамика» и др.), керамические изделия по величине водопоглощения делятся на фарфоровые (коэффициент водопоглощения менее 0,2 %), фаянсовые (коэффициент водопоглощения 9 – 12 %), из каменной керамики (коэффициент водопоглощения 3 % и менее) и грубой керамики (коэффициент водопоглощения не менее 5 %).

Основными признаками фарфора и грубой керамики является не только коэффициент водопоглощения, но и структура, внешний вид черепка, его свойства и элементный (химический) состав:

- фарфор включает изделия с плотным спекшимся черепком белого цвета с голубоватым оттенком, почти полностью остеклованые, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие (как указано в Пояснениях к подсубпозициям группы 6912 ТН ВЭД ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4).

Фарфоровые изделия отличаются тонким помолом исходного сырья, в состав которого входят 50 процентов глинистых веществ (каолина) и по 25 процентов кварца и полевого шпата. Черенок имеет водопоглощение 0,01 – 0,2 %, при ударе издает звонкий резонирующий звук.

- грубая керамика включается изделия, получаемые из железосодержащей и известковой глины (кирпичной глины), которые на изломе бывают землистыми, матовыми и цветными (как правило, коричневого, красного или желтого цвета) (как указано в Пояснениях к подсубпозициям группы 6912 ТН ВЭД ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4).

Осколки гетерогенны; диаметр негомогенных элементов (частиц, включений, пор), характеризующих структуру общей массы, должен быть более 0,15 мм. Поэтому данные элементы различимы невооруженным глазом. Кроме того, их пористость (коэффициент поглощения воды) составляет не менее 5 мас. проценов.

Искомый коэффициент поглощения воды, являясь, по сути, единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически во всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД,  описывающих изделия из керамики.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на протокол испытания от 18.10.2013              № 21201302646 Испытательного центра Чаожоу, в котором представленные образцы именуются «Фарфоровая посуда для повседневного использования», признается судебной коллегией несостоятельной,  ввиду следующего.

Как следует из ответа поставщика товара в адрес ЗАО «КОРАЛЛ» по контракту от 11.08.2008 № 156/40699524/00566, в редакциях дополнительных соглашений от 19.07.2013 № 45/1 и от 23.10.2013 № 53 вся поставляемая продукция имеет водопоглотительную способность от 0,5 % до 5 %.  Именно 23.10.2013 подписано дополнительное соглашение, обязывающее Продавца,  поставлять в адрес ЗАО «КОРАЛЛ» товар – посуда  столовая из керамики с водопоглотительной способностью от 0,5 % до 5 %.

Кроме  того, как следует из  описи к  декларации на товары, названный протокол к декларациям   не прилагался, не является товаросопроводительным документом.

Как усматривается из материалов  дела, данный протокол  производителя от  18.10.2013  был представлен  обществом  к возражениям на заключения  экспертов  и ходатайству о проведении  повторной экспертизы от 14.04.2014 № 110. При этом в протоколе  указано, что   уровень  водопоглощения  поставляемого товара  равен  от          1,5 %   до 4,96 %.

Кроме того, в материалах дела  имеется протокол испытаний  испытательного центра входного и выходного контроля в городе Чаочжоу, из  которого следует, что                    28-предметный  столовый  набор  керамической посуды арт. LTBR-PTO477-Ф имеет водопоглащение от 3, 49 % до 5,28 %. 

Таким образом,  в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют  обществу классифицировать  его в подсубпозиции ТВ ВЭД ТС 6212 00 500 0. 

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней  суду первой инстанции, были предметом исследования  суда  и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-2940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин