Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А23-2940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н.., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «КОРАЛЛ» (г. Калуга, ОГРН 1024001178563, ИНН 4027025592) – Бодюкова И.Б. (доверенность от 06.04.2015 № 499/04/15), Чубакова В.В. (доверенность от 06.04.2015 № 499/04/15), заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга,               ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Морозовой М.С. (доверенность от 07.10.2013 № 06-30/24), Шведовой С.И. (доверенность от 03.07.2015 № 04-50/6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-2940/2014                      (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» (далее – заявитель, общество,                       ЗАО «КОРАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужского таможенного поста Калужской таможни (далее – Калужская таможня, таможенный орган) от 09.04.2014                                         № РКТ-10106010-14/000041.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Калужская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, таможенный орган считает, что заключение Автономной некоммерческой организации «Центр геммологических экспертиз» от 08.10.2014                       № 006972/13/77001/402014/А23-2940/14 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертом данной организации единолично без согласования позиции с экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.02.2015 № 110-36-04/403, в котором отмечены некоторые существенные нарушения проводимого экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр геммологических экспертиз» исследования, что ставит под сомнение относимость его результатов.

Калужская таможня полагает, что на основании полученных в ходе исследования таможенными экспертами данных о составе, коэффициенте кислотности, твердости, внешнего вида черепка, наличии двойного обжига, имеющейся маркировке и исследования сопроводительных документов спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к посуде столовой из фарфора в полном соответствие с Пояснениями к ТН ВЭД ТС.

В письменных пояснениях таможенный орган также полагает, что коэффициент водопоглощения не влияет на классификацию спорного товара и настаивает на том, что эксперты Экспертно-исследовательский отдел № 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск в своих заключениях пришли к выводу о том, что спорный товар является низкотемпературным фарфором (вид мягкого фарфора).

ЗАО «КОРАЛЛ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Калужской таможни, считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на Калужском таможенном посту Калужской таможни по ДТ № 10106010/030414/0003316 ЗАО «Коралл» задекларирован товар № 1 «посуда столовая из керамики» (страна происхождения Китай).

Спорный товар был классифицирован обществом ТН ВЭД ТС 6912 00 500 0 «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора» (ставка таможенной пошлины 18,4 %, НДС – 18  %).

Ввоз посуды осуществлен в рамках внешнеторгового договора от 11.08.2008                   № 156/40699524/00566, заключенного компанией «Chaozhou Lemontree Tableware Co., LTD» (Китай) с ЗАО «Коралл», производитель товара компания «Chaozhou Lemontree Tableware Co., LTD» (Китай), условия поставки FOB, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013.

В целях идентификации товаров, задекларированных обществом по ДТ                                                 № 10106010/030414/0003316 с товарами в отношении которых ранее проводилась таможенная экспертиза, Калужским таможенным постом проведен таможенный досмотр товара и составлен акт досмотра от 08.04.2014 № 10106010/080414/000128. В результате чего установлено, что в отношении идентичных товаров (артикулов) была проведена таможенная экспертиза и получены заключения экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 26.03.2014 № 917, № 918, № 919.

С учетом результатов проведенных экспертиз и используя выводы экспертов, изложенные в заключениях № 917, № 918, № 919, Калужским таможенным постом Калужской таможни принято решение от 09.04.2014 № РКТ-10106010-14/000041 о классификации поступившего заявителю товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 6911 10000 0 ТН ВЭД ТС «Посуда столовая, кухонная из фарфора».

Считая, что  данное  решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее ОПИ ТН ВЭД ТС), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям  к группе 69 ТН ВЭД ТС, примечанием к подгруппе 11 «Прочие керамические изделия» фарфоровые изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.

Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя:

(А) Пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, металлические предметы без труда оставляют царапины на их поверхности, на изломе они прилипают к языку. Такая керамика включает:

(1) Керамические изделия из обычных железосодержащих и известковых глин (кирпичной глины). Они тусклые, землистой структуры, обычно коричневые, красные или желтые.

(2) Широкий спектр белых или окрашенных керамических изделий (гончарные изделия, майолика, дельфтский фаянс и т.д.). Изделия пористой структуры, и чтобы они стали непроницаемыми, их следует глазуровать (например, с помощью прозрачных и непрозрачных глазурей типа белых или цветных оксидов металлов). Гончарные изделия и т.д. изготавливаются из мелкопросеянных глин, смешанных с водой. Эти виды продукции отличаются мелкозернистой структурой, полученной в результате обжига при более высокой температуре, чем в случае керамики из обычной глины; от фарфора они отличаются тем, что не полностью остеклованы.

(Б) Изделия из каменной керамики, которые хотя и обладают достаточно плотной структурой и достаточной твердостью, обеспечивающей устойчивость к воздействию стального острия, отличаются от фарфора тем, что они непрозрачны и обычно только частично остеклованы. Изделия из каменной керамики могут быть остеклованными (непроницаемыми) или полуостеклованными. Обычно они серого цвета или коричневатого оттенка из-за примесей, содержащихся в используемой в качестве сырья глине, и их, как правило, покрывают глазурью.

(В) Некоторые изделия, называемые «полуфарфор» или «имитация фарфора», изготовленные, украшенные и глазурованные таким образом, чтобы придать им внешний вид фарфора. Не будучи совершенно непрозрачными, как глиняные гончарные изделия, или полупрозрачными, как фарфор, они бывают слегка просвечивающими в наиболее тонких своих частях, например, у основания чашек. Однако эти изделия отличаются от настоящего фарфора крупнозернистой структурой, а также тем, что они тусклые и неостеклованные. Под слоем глазури они, следовательно, пористые и на изломе прилипают к языку. Кроме того, стальной нож без труда оставляет царапины на их поверхности, хотя следует отметить, что на некоторых видах мягкого фарфора сталь тоже оставляет следы в виде царапин. Изделия из такой имитации «фарфора» не считаются настоящим фарфором.

Согласно пояснений к ТН ВЭД от 17.12.2013 № 17,  указанных в Рекомендациях коллегии Евразийской экономической комиссии «Группа 69, подгруппа II «Общие положения (II) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия» включаются в товарную позицию 6911, если эти товары изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики.

ГОСТ 54868-2011 «Посуда керамическая. Термины и определения» также содержит описание разновидности керамической посуды и их отличительные особенности. Так, для фарфоровой посуды характерен спекшийся, непроницаемый для жидкости и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями. Фаянсовую посуду отличает пористый белый черепок, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями.

Из пояснений, изложенных в Рекомендациях от 17.12.2013 № 17, ГОСТ 54575-2011 «Посуда фарфоровая. Технические условия» следует, что материал таких товаров определяется по совокупности определенных признаков,  отличающих фарфор от прочей керамики (структура и внешний вид, химический состав, но основным критерием позволяющим определить посуду, изготовленную из фарфора, либо из прочей керамики является коэффициент водопоглащения).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что в данном деле, основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из тонкой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды.

Учитывая важность достоверного вычисления коэффициента водопоглощения в Рекомендации от 12.03.2013 № 4 подробно изложены понятия и методы, необходимые для вычисления исследований, в частности,  описаны: цели исследования, требования к подготовке исследуемых образцов и методики проведения исследования, математическая формула для вычисления коэффициента поглощения воды и т.д.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможенным органом после получения результатов исследований, проведенных экспертами филиала                г. Брянска. Выводы экспертов в конечном итоге основаны на значении коэффициента водопоглащения, который для различных образцов товаров был определен ими в пределах от 0,05 до 0,1 %.

Кроме того, согласно заключениям таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 26.03.2014 № 917, № 918, № 919 стенки изделий непрозрачные на просвет. Визуально-оптическим осмотром установлено, излом материала всех изделий имеет белый цвет, однородное мелкозернистое