Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А62-8529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Парфеевца Александра Сергеевича                               (ОГРНИП 311673235600026) – Лепешкиной Е.А. (доверенность от 16.07.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СП»  (г. Смоленск, ОГРН 1116732002177, ИНН 6732011298) – Петровой С.И. (доверенность от 12.02.2015), от третьего лица – Сазоненкова Николая Владимировича – Матвеева А.В. (доверенность от 05.02.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазоненкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу № А62-8529/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Парфеевец Александр Сергеевич  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП»  (далее – общество) о взыскании                             350 000 рублей, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере                      300 000 рублей и  неустойки в сумме 50 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

 До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1 793 028 рублей 31 копейки, в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 184 377 рублей и неустойку  за период с 15.11.2012 по 02.03.2015 в сумме 608 651 рублей 31 копейки. Судом уточнение принято   (т. 1, л. д. 115).

Определением    суда  от  02.03.2015 (т. 1, л. д. 129), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Сазоненков Николай Владимирович.

Решением суда от 05.05.2015 (т. 3, л. д. 9) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере                              1 184 377 рублей и неустойка в сумме  286 335 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, установив факт  выполнения истцом работ в рамках спорного договора, пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от оплаты задолженности.  

В апелляционной жалобе Сазоненков Н.В. просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на наличие корпоративного конфликта  в обществе, а между  истцом и директором общества существуют  родственные отношения (дела № А62-1960/2014, № А62-8532/2014, № А62-2848/2014, № А62-4898/2014, № А62-4646/2014). Ссылается на то, что пресс-формы, на которых истцом  изготавливалась продукция, обществом не передавались, что подтверждается отчетом по основным средствам за декабрь 2013 года, установлено  в рамках дела № А62-4646/2014 и подтверждено свидетельскими показаниями в деле № А62-6465/2014. Отмечает, что между обществом и предпринимателем  заключены соглашения о погашении задолженности от 16.10.2013, от 28.11.2013, от 28.12.2013, оспоренные   Сазоненковым Н.В. в рамках дела   № А62-4646/2014, решение по которому  не вступило в законную силу. Указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности задолженность общества  составляет 109 200 рублей.

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика возражали против  доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 01С/2012 (т. 1, л. д. 10), согласно которому исполнитель  обязался выполнить работы по литью пластмассовых изделий (коврик, дорожка, вешалки) с использованием оборудования и сырья заказчика и сдать их заказчику, в заказчик – принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ определяется калькуляцией и отражается в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой часть договора. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи (раздел 1).

Оплата по договору производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем за выполненную работу,  в течение 10 банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

В период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года стороны согласовывали объем и стоимость работ по изготовлению пластмассовых изделий, о чем свидетельствуют подписанные протоколы согласования объемов и стоимости работ по литью пластмассовых изделий с указанием срока исполнения работ. Всего за указанный период было подписано 15  протоколов (т. 1,  л. д. 13–28).

Работы по литью пластмассовых изделий истец выполнил в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний актами приема-сдачи выполненных работ (т. 1,   л. д. 20–43).

На основании выставленных счетов (т. 1, л. д. 44–57) ответчик произвел частичную оплату работ по платежным поручениям от 13.11.2012  № 207 на сумму 96 669 рублей и от 16.01.2013№ 14  на сумму 78 440 рублей.

Задолженность по оплате работ составила  1 184 377 рублей 70 копеек.

Отказ от добровольного погашения указанной задолженности  явился основанием для обращения  предпринимателя   в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений. Мотивированных возражений заказчика от подписания актов в материалах дела не содержится.  Доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности работ, иной их стоимости   не представлено.

В суде первой инстанции задолженность за работы признана обществом (т. 1, л. д. 159).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая  необходимость применения к обществу ответственности за нарушение срока оплаты работ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, На основании пункта 4 протоколов согласования объемов и стоимости работ, являющихся приложениями к договору, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд, учитывая ее компенсационную природу  и ходатайство ответчика о  чрезмерности, снизил  размер ответственности до двукратной ставки рефинансирования –  286 335 рублей 76 копеек. 

Доводы заявителя о том, что директор общества и предприниматель являются полнородными братьями, договор подписан с целью вывода денежных средств из общества, внутри общества существует корпоративный конфликт, и ведутся судебные споры,   судом не принимаются.

Применительно к  пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  145 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  производство  по  делу  приостанавливается  в  случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому  делу. В частности, принятие арбитражным судом  решения  может  оказаться  невозможным,  если  обстоятельства,  которые  могут быть  установлены  судом  при  разрешении  другого  дела,  имеют  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В связи с изложенным, заявленное  третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А62-4646/2014, отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом указанного спора является  требование  Сазоненкова Н.В. о признании  недействительными соглашений о погашении задолженности с частичным прощением долга от 16.10.2013,  от 28.11.2013, от 28.12.2013, заключенных между предпринимателем и обществом  и применении   последствий недействительности сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить имущество общества.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за выполненные подрядные  работы.

Ссылка заявителя на то, что в случае признания вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-4646/2014 названных соглашений действительными сделками, на стороне предпринимателя возникнет неосновательное обогащение в виде излишне полученных за работы денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего дела  представлены соглашения от 07.11.2014 (т. 1, л. д. 72–74), которыми расторгнуты соглашения  от 16.10.2013,  от 28.11.2013, от 28.12.2013.

Факт расторжения соглашений  подтвержден представителями сторон в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, даже в случае возможного признания судом действительными сделок  от 16.10.2013,  от 28.11.2013, от 28.12.2013 как соответствующих требованиям корпоративного законодательства, у общества будут отсутствовать правовые основания для  получения имущества в порядке расчетов по спорному договору  подряда.

Ссылка заявителя на то, что оборудование, на котором осуществилось изготовление пластмассовых изделий, не передавалось исполнителю от заказчика и это свидетельствует о невыполнении работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ  осуществляется из материалов и на оснастке заказчика.

Факт выполнения, объем, и стоимость выполненных работ подтверждаются справками формы КС-3, актами формы КС-2. Ответчик факт выполнения работ по договору не отрицает. Более того, работы частично оплачены платежными поручениями от 13.11.2012  № 207 на сумму 96 669 рублей и от 16.01.2013 № 14  на сумму 78 440 рублей на основании выставленных счетов с указанием назначения платежа (т. 1, л. д. 58–59).

Кроме того, в деле № А62-4646/2014 Сазоненковым Н.В. заявлено требование о возврате обществу оборудования.

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции им было сделано заявление о фальсификации актов приема-сдачи и протоколов согласования цены, не влияет на принятое решение.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данное заявление проверено