Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А54-2955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Воскресенск.

Учредителем и руководителем и главным бухгалтером организации являлся Ломов Борис Александрович, проживающий в г. Екатеринбурге.

Последняя налоговая отчетность была представлена за август 2003 года. У данной организации отсутствует расчетный счет, основные и оборотные средства, персонал, сведения об имуществе и транспортных средствах. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2010, 2011 год и предшествующие налоговые периоды                    ООО «Давора» не представлялись, перечисления по НДФЛ на соответствующие счета Федерального казначейства не осуществлялись.

Анализ расчетного счета показал, что счет закрыт в 2003 году.

По решению инспекции МНС России по г. Воскресенску Московской области                   от 08.11.2012, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Давора» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено, что в соответствии с показаниями  Ломова Бориса Александровича (протокол допроса от 06.10.2013) следует, что он не помнит об учреждении, либо регистрации ООО «Давора», так как является массовым учредителем (зарегистрировал более 300 организаций за денежное вознаграждение). О существовании ООО «Давора» в первый раз услышал в 2013 году от участкового инспектора при опросе. Кроме того, Ломов Б.А. пояснил, что не являлся директором и бухгалтером ООО «Давора», договоры на поставку товара, услуг, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал и в адрес ИП Зейнурова В.Г. не направлял.

На основании экспертного заключения экспертно-криминалистическим центра УМВД России по Рязанской области (заключение эксперта от 21.11.2013 № 3542) налоговый орган пришел к выводу, что подписи от имени Ломова Б.А. в строках «Руководитель организации /Ломов Б.А./» в счетах-фактурах и в строке «Отпуск разрешил» в товарных накладных, в строке «Исполнитель» в актах выполненных работ, выполнены не Ломовым Б.А., а другим лицом.

В качестве документов, подтверждающие  финансово-хозяйственные операции представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые подписаны от лица главного бухгалтера и кассира Дмитриевой Н.П.

Также в целях подтверждения  реальности  приобретения товара у ООО «Давора», предпринимателем представлены в налоговый орган кассовые чеки, выполненные на контрольно-кассовой технике с заводским номером М0025878.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что ККТ с данным номером зарегистрирована за ИП Марченко Ольгой Анатольевной                              ИНН 402500921766 (ККТ Штрих-Мини-К) и ООО «Трейд СМ» ИНН 1207008618                  (ККТ Ладога - К).

Из представленных в материалы дела протокола допроса Марченко О.А. (протокол от 29.10.2013 № 121) следует, что ККТ Штрих-Мини-К № 00025878                      зарегистрирован 25.04.2006 для осуществления предпринимательской                        деятельности – розничная торговля бижутерией в г. Обнинске. Данный кассовый аппарат Марченко О.А. никому не передавала, об ООО «Давора» ей ничего не известно.

В результате выездной  налоговой проверки инспекция пришла к  выводу об отсутствии реального осуществления ООО «Давора» хозяйственных операций для          ИП Зейнурова В.Г. и о получении последним необоснованной налоговой выгоды в виду следующего

Совокупность представленных доказательств,  а именно:

– отсутствие исполнительного органа организации (представителей) по месту регистрации,

– непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов,

– отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагента,

– отсутствие у контрагента основных средств, собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества,

– отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов,

– заключения эксперта о подписании счетов-фактур данного контрагента неустановленными лицами доказывает невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций  со спорными контрагентами.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные ИП Зейнуровым В.Г. документально взаимоотношения в рамках договора с ООО «Давора» без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом могут иметь своей целью необоснованное получение ИП Зейнуровым В.Г. из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Зейнуров В.Г. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Давора».

Следовательно, налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, у инспекции имелись законные основания для доначисления НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в виду следующего.

С постановлением от 29.10.2013 № 2.15-11/266 о назначении экспертизы ознакомлен ИП Зейнуров В.Г. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на бланке постановления о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3542 от 21.11.2013, экспертиза проводилась экспертом Вендиной И.М., имеющей высшее криминалистическое и среднее юридическое образование, специальную подготовку эксперта с правом производства почерковедческих экспертиз, стаж работы по экспертной специализации 10 лет.

В силу части 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области  Вендиной И.М. № 3542 от 21.11.2013 подписи в документах от имени Ломова Б.А. выполнены не Ломовым Б.А.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт не нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта и данное заключение вручено ему вместе с актом проверки, о чем свидетельствует реестр приложений к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом экспертиза документов проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Довод предпринимателя о том, что нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи  неуполномоченного лица является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона – пункта 2                                       статьи 169 НК РФ – счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени директора неустановленным лицом.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных                             отношений с ООО «Давора», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО «Давора» были направлены на имитацию совершения таких операций.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) предпринимателя, который обусловил совершение налогового правонарушения, известную ему недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанность в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по                                      пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были представлены недостоверные документы, необходимые для подтверждения вычетов по НДС, и отказал в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления НДС в                                           сумме 173 119 рублей, пени в сумме 46 901 рубль 35 копеек, налоговые санкции по                        пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 668 рублей 20 копеек.

Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием начисления НДФЛ в сумме 69 029 рублей, пени в сумме 12 247 рубля 47 копеек, налоговых санкций в               сумме 10 647 рублей 40 копеек явился вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции об отсутствии оснований для принятия расходов по транспортным услугам ООО «Давора».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части правильным в виду следующего.

В обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Давора» обществом представлены: договор транспортно-экспедиционных услуг,