Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А54-2955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-2955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от                    заявителя – индивидуального предпринимателя Зейнурова Виталия Григорьевича                        (г. Рязань, ОГРНИП 306623019400058) – Зейнурова В.Г.  (паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                             ОГРН 1046209032539) – Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014), Ерохиной Г.Л. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейнурова Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 по делу № А54-2955/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зейнуров Виталий Григорьевич                            (далее – ИП Зейнуров В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                             от 30.01.2014 № 2.15-11/001656.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.01.2014 № 2.15-11/001656 признано недействительным в части начисления ИП Зейнурову В.Г. и предложения уплатить НДФЛ в сумме 55 486 рублей, пени по НДФЛ в сумме 11 657 рублей 70 копеек, налоговые санкции по                                 пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)                               в сумме 33 202 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зейнуров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В апелляционной жалобе ИП Зейнуров В.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также представил доводы в обоснование выбора. Считает, что представленные в подтверждение спорных расходов первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения изложенные в отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 18.03.2013 № 2.15-11/1800 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зейнурова Виталия Григорьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2013                             № 2.15-11/026384 дсп и вынесено решение от 30.01.2014 № 2.15-11/001656 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной                    пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 202 рубля, ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 297 634 рубля (в том числе: по НДС – 173 119 рублей, по НДФЛ – 124 515 рублей) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 70 806 рублей 52 копейки.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, явился вывод о нарушении предпринимателем статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1                                 статьи 172 НК РФ и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных от имени ООО «Давора», а также о нарушении                                                 пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 221 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении профессиональных вычетов.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых                        претензий, 26.02.2014 налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.03.2014 № 2.15-12/03511 решение инспекции от 30.01.2014 № 2.15-11/001656 дсп утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Рязанской области от 30.01.2014 № 2.15-11/001656 дсп не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                        статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены                          статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003                          № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы ИП Зейнурова В.Г. и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской        Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговой инспекцией доказано, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщике товаров, а также на отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Давора».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные ИП Зейнуровым В.Г. документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех  обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что                        ИП Зейнуров В.Г. неправомерно отразил в составе налоговых вычетов за проверяемый период НДС в размере 173 119 рублей.

Из акта налоговой проверки и пояснений представителей сторон следует, что фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял ремонтно-строительные работы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам взаимоотношений ИП Зейнурова В.Г. с ООО «Давора» установлено, что с 13.11.2002 ООО «Давора» состояло на учете в ИФНС России по                                          г. Воскресенску Московской области по адресу: 140200, Московская область,