Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А68-13451/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Центргазпромстрой» (г. Тула,              ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) – Родина О.В. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СЭТТА»                                (г. Екатеринбург,  ОГРН 1116672033268, ИНН 6672361263), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центргазпромстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу № А68-13451/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТТА» (далее – ООО «СЭТТА») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» (далее – ЗАО «Центргазпромстрой») о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки товара от 13.03.2012 № 0011/2012 в размере 961 651 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара       158 946 руб. 65 коп., а также судебных расходов за на оплату юридических услуг представителя в размере 36 500 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Требование истца о взыскании ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано (т. 2, л. д. 35 – 41). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 158 946 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает на то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежал уменьшению в связи с уменьшением истцом размера суммы основного долга. Отмечает, что ответчик был вынужден знакомиться с материалами дела в связи с неисполнением истцом процессуальных обязанностей по предоставлению ответчику доказательств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которому ответчиком произведена смена наименования с ЗАО «Центргазпромстрой» на                                      АО «Центргазпромстрой», о чем в ЕГРЮЛ 17.02.2015 внесена соответствующая запись.

В связи с указанным, учитывая, что данное обстоятельство подтверждено документально, в соответствии с частью 4 статьи 124 Кодекса апелляционным судом уточнено наименование ответчика – АО «Центргазпромстрой».

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЭТТА» (поставщик) и ЗАО «Центргазпромстрой» (покупатель) 13.03.2012 был заключен договор поставки товара № 0011/2012 (далее – договор) (т. 1, л. д. 23 – 25), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Ассортимент, количество и стоимость товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В приложениях № 1 (спецификациях к договору) сторонами согласовано условие о 100 % предоплате за товар.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 599 709 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 916 651 руб. 68 коп. (с учетом уточнения; т. 1,                л. д. 130 – 131).

Истец в претензиях от 18.07.2014, 26.09.2014, 05.11.2014 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом № 1791 от 25.06.2014 ответчик гарантировал оплату за поставленный истцом товар во второй декаде июля 2014 года, а также указал, что за ним числится задолженность в размере 1 589 466 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 916 651 руб. 68 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 946 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 установили, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 589 466 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца за период с 10.12.2013 по 05.11.2014 размер неустойки от суммы долга в размере 1 589 466 руб. 48 коп. составил 573 797 руб. 37 коп., что превышает согласованные сторонами в пункте 6.1 договора 10 % от указанной суммы (158 946 руб. 65 коп.).

Таким образом, истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 10.12.2013 по 05.11.2014 в сумме 158 946 руб. 65 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности в суд первой инстанции не предъявлял.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежал уменьшению в связи с уменьшением истцом размера суммы основного долга, и, соответственно, 10 % следует исчислять от оставшейся суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода ответчика, поскольку частичная оплата суммы долга была произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     158 946 руб. 65 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 36 500 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.11.2014          № 1849, заключенный с ООО «АС-КОНСАЛТИНГ», платежные поручения от 17.11.2014 № 816, от 26.11.2014 № 829 (т. 1, л. д. 92 – 97).

Факт оказания услуг ООО «АС-КОНСАЛТИНГ» истцу подтвержден материалами дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 17.11.2014 № 816, от 26.11.2014 № 829.

Оценив оказанные ООО «АС-КОНСАЛТИНГ» истцу услуги, приняв во внимание, что категория настоящего дела не является сложной, составление заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, учитывая позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 20 000 руб.

Возражения ответчика о том, что он был вынужден знакомиться с материалами дела в связи с неисполнением истцом процессуальных обязанностей по предоставлению ответчику доказательств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в связи с чем ответчик полагает необоснованным взыскание расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, а также не опровергают ни объем оказанных услуг, ни принятое судом первой инстанции в пользу истца решение, учитывая, что предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов уменьшена судом первой инстанции до 20 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (т. 1, л. д. 75), а также не оспаривается самим ответчиком (т. 2, л. д. 16 – 17). Между тем, приложениями к исковому заявлению в том числе являются спорный договор и спецификации к нему, накладные и переписка сторон, на которых истец основывает свои требования, и которые не могли отсутствовать у ответчика, учитывая, что он не оспаривает ни наличие договорных отношений с истцом, ни предъявленную ко взысканию сумму долга по спорному договору поставки.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 30 484 руб. (т. 1, л. д. 11).

Суд первой инстанции, признавая подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по государственной пошлине в сумме 30 484 руб., исходил из того, что ответчиком в добровольном задолженность частично была погашена после обращения ООО «СЭТТА» в суд с иском.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано ранее, на момент подачи истцом настоящего иска (30.12.2014) сумма задолженности ответчика составляла 1 589 466 руб. 48 коп., которая была предъявлена истцом ко взысканию наряду с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 946 руб. 65 коп.

Между тем, в уточнениях к исковому заявлению истец указал на частичное погашение ответчиком суммы долга в размере 672 814 руб. 80 коп., отметив, что указанное погашение произведено ответчиком 30.01.2015, отразив произведенные платежи также в представленном в суд акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.03.2015 (т. 1, л. д. 132-134).

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 18.02.2015.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отнесения на ответчика и признания подлежащей возмещению за его счет в пользу истца государственной пошлины в полном объеме от суммы первоначально заявленных требований, т.е. в размере 30 484 руб., поскольку частичное погашение суммы долга произведено ответчиком 30.01.2015, то есть до вынесения судом определения о принятии настоящего искового