Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А68-13324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (г. Тула,                                ОГРН 1107154026825, ИНН 7103510133) – Александрова В.А. (доверенность от 06.08.2014), от ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Обидимская средняя общеобразовательная школа» (Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ОГРН 1027101731645, ИНН 7130008853) – Кремневой С.В. (доверенность от 16.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Обидимская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 по делу                    № А68-13324/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ООО «Альфа-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Обидимская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Обидимская средняя общеобразовательная школа», учреждение) о взыскании основного долга в размере 97 045 руб. 07 коп., неустойки в размере 17 935 руб. 68 коп.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме         (т. 1, л. д. 63 – 68). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе МБОУ «Обидимская средняя общеобразовательная школа» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку является бюджетным учреждением и имеет ограниченное финансирование в отсутствие собственного дохода. Отмечает, что взыскание долга с ответчика затрагивает интересы Управления образования администрации города Тулы, являющегося учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств для ответчика, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Возражал против необходимости привлечения Управления образования администрации города Тулы, поскольку с ответчиком в данном случае имеют место самостоятельные правоотношения, не зависящие от учредителя последнего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБОУ «Обидимская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Альфа-строй» (поставщик) 10.01.2013 был заключен договор № 1 на поставку товара (далее – договор)         (т. 1, л. д. 8 – 10), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку материалов, товаров согласно спецификации.

В спецификации к договору поставки стороны определили наименование товара, цену.

В пункте 5.3 стороны согласовали срок оплаты за поставленную продукцию – в течение 20 календарных дней со дня предоставления заказчику документов, подтверждающих факт поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика материал на общую сумму 97 045 руб. 07 коп., что подтверждается представленной товарной накладной от 14.01.2013 № 2, подписанной сторонами (т. 1, л. д. 12 – 13).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 97 045 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – учреждения.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 14.01.2013 № 2 (т. 1, л. д. 12 – 13).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность перед истцом составляет 97 045 руб. 07 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 97 045 руб. 07 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 935 руб. 68 коп. за период с 05.02.2013 по 08.12.2014, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.4 договора установили, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 05.02.2013 по 08.12.2014 в сумме 17 935 руб. 68 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Возражения ответчика против заявленных истцом требований, по сути сводятся к тому, что учреждение не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку является бюджетным учреждением и имеет ограниченное финансирование в отсутствие собственного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как правильно указано судом области, в рассматриваемом случае спорный договор является действующим, доказательств обратного ответчик не представил.

Стороны, заключая договор, должны были предвидеть возможность изменения бюджетных лимитов в любую сторону, а так как обязательство по оплате лежит на ответчике, он как сторона договора принял на себя риск изменения лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, необходимость исполнения обязательств за счет иных средств при ограничении финансирования из бюджета.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанные выше нормы закона не ограничивают ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования, а предусматривают ответственность в пределах денежных средств, находящихся