Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А62-562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 67:06:0020208:25 инспекцией обоснованно применена кадастровая стоимость в размере 366 729 157 рублей по состоянию на 01.01.2013, определенная на основании постановления администрации Смоленской области от 21.10.2008 № 584.

Довод апеллянта о завышенной кадастровой стоимости земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  само по себе установление рыночной стоимости земельного участка не влечет автоматического признания этой стоимости кадастровой стоимостью земельного участка без внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

 Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями – в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Доводы общества, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.

Более того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, то в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Используемая налогоплательщиком кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 884 420 рубля, на основании постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2013 № 2 «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области» является неверной, поскольку применяется с 01.01.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения от 01.09.2014 № 7100дсп в части доначисления к уплате авансовых платежей и земельного налога за 2013 год в сумме 210 108 рублей.

 Учитывая, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения Инспекцией решений в установленном порядке подтверждали кадастровую стоимость земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 01.09.2014 № 7100дсп в части доначисления к уплате авансовых платежей и земельного налога за 2013 год в       сумме 210 108 рублей было принято в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности.

Доказательства наличия смягчающих обстоятельств ООО «Шанс» суду не представлены, об их наличии не заявлено и судом по делу не установлено.

Согласно положениям статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Довод ООО «Шанс» об отсутствии в его действиях вины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не была использована обязанность по определению действительной стоимости земельного участка, предусмотренная            пунктом 1  статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах начисление Инспекцией ООО «Шанс» соответствующих сумм пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

            Из платежного поручения от 11.06.2015 № 55 следует, что ООО «Шанс» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Смоленской области от 15.05.2015 по делу № А62-562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (г. Смоленск, ОГРН 1026700647654, ИНН 6713002114) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 № 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 К.А. Федин

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                         В.Н. Стаханова