Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А54-2893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Однако, спорного объекта - одноэтажного нежилого здания аккумуляторной станции, 1937 года постройки, общей площадью 157,8 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, литер И, в них не содержалось.

   Из плана приватизации также не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из письма Территориального управления Министерства имущественных отношений Рязанской области № ВК-2190 от 12.08.2004, спорное нежилое здание в реестре федерального имущества отсутствует (том 1, л.д. 76).

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области,  а также в муниципальной собственности, что подтверждается письмами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Касимов Рязанской области № 38 от 26.02.2007 и Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области № 4432/02-23 от 30.06.2008 (том 1, л.д. 77-78, 80).

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области № 02/031/2008-782 от 02.07.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на одноэтажное нежилое здание аккумуляторной станции, 1937 года постройки, общей площадью 157,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, литер И (том 1, л.д. 81).

Вместе с тем, из  представленной истцом инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.1992 по 31.12.1992 следует, что здание аккумуляторной станции, 1937 года постройки, инвентарный номер 100017, на момент совершения сделки приватизации находилось на балансе правопредшественника истца (том 1, л.д.57-60).

Факт учета спорного строения на балансе ОАО «Московское речное пароходство» на момент предъявления иска подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств № 100017 от 30.03.2007 (том 1, л.д. 42).

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на одноэтажное нежилое здание аккумуляторной станции, 1937 года постройки, общей площадью 157,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, литер И.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае спора о праве между сторонами, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном использовании истцом исковой формы защиты своих прав, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты  гражданских прав упоминает признание права.

   Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Ссылка апеллянта на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, основана на ограничительном толковании указанной процессуальной нормы. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

            Право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о необходимости обращения истца для установления факта включения спорного объекта недвижимости в уставный капитал общества в результате приватизации в суд с заявлением в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Предметом же заявленного истцом требования является признание права собственности на объект недвижимости (здание аккумуляторной станции). Как разъяснено в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права собственности, а также факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на то, что, привлекая в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, истец не обосновал причин привлечения именно этого ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу приведенной нормы Кодекса истец при обращении в суд самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет иск. В то же время суд первой инстанции при рассмотрении спора должен выяснить, кто является ответчиком по делу.

В исковом заявлении в качестве ответчика указало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Принимая во внимание, что последнее осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, следовательно, привлечение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве ответчика по спору о признании права собственности на объект недвижимости, возникшее в порядке приватизации, в данном случае является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2008 года по делу №А54-2893/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова