Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А62-1636/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица – государственного казенного учреждения    города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН 1077746251428,                                       ИНН 7710660149) – Парфеновой Е.Н. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ангарт» (г. Смоленск,          ОГРН 1106732002387, ИНН 6732002416), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Смоленской области                          от 18.05.2015 по делу № А62-1636/2015 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) от 31.10.2014 № 002799, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                       частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Кодекса города Москвы об административных правонарушениях) правильной ввиду наличия в действиях заявителя повторности, в  связи с чем просит отменить принятое решение.

ООО «Ангарт» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы на основании задания № 01/09/14/1374 специалистами учреждения на остановочном пункте «ст. м. Белорусская», расположенном по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава,  д. 7, выявлено, что общество осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута «Москва – Смоленск» транспортным средством марки Фольксваген CRAFTER, регистрационный номер С288МР67, не имея согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, выданного в установленном Правительством Москвы порядке.

В связи с обнаружением в действиях общества признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, должностным лицом учреждения 08.09.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения по результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 № 044267.

Постановлением от 31.10.2014 № 002799 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее – Постановление № 24-ПП).

В соответствии с Постановлением № 24-ПП на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возложены функции органа Правительства Москвы по: 1) согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, и ведению городского реестра этих маршрутов; 2) взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы.

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее – Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее – Временное положение). Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                  частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в                 размере 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения.

Факт эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута               «Москва – Смоленск» автобусом марки Фольксваген CRAFTER, регистрационный              номер С288МР67, по путевому листу № 2160, выданному ООО «Ангарт», без согласования в порядке, установленном постановлением Правительства города Москвы  от 18.01.2005 № 24-ПП,  подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения требований законодательства по согласованию маршрута, а также мер по недопущению эксплуатации маршрута, несогласованном в порядке, установленном Правительством города Москвы в материалы дела не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 № 044267 и постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 № 002799 следует, что действия общества квалифицированы учреждением по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с тем, что              ООО «Ангарт» ранее привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 ВВВ № 017841.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, из протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 № 044267 и постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 № 002799 следует, что действия общества квалифицированы по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «Ангарт» ранее привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 017841 от 10.04.2013.

При этом административный орган указывает, что постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 017841 от 10.04.2013 вступило в законную силу 30.08.2013, исполнение окончено  12.11.2013.

Между тем доказательств того, что названное постановление вступило в                    силу 30.08.2013, а также, что  оно исполнено 12.11.2013, в материалах дела не содержится.

Таким образом, не представляется возможным определить,  имеется ли в действиях общества повторность совершения административного правонарушения с учетом             статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах    суд первой действия  пришел к правильному выводу  о том, что  действия общества необоснованно квалифицированы  по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

 С учетом того, что  в действиях общества не доказана повторность совершения однородного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом допущена неверная квалификация совершенного обществом правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку учреждением не доказана правомерность квалификации, вмененного обществу административного правонарушения по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суд первой инстанции