Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-3303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.02.2015 № 02.03-06/069-ю, письмом Управления Федеральной службы безопасности по Брянской области от 03.02.2015 № 10/2/202.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Связь-Сервис-Интернет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем  суд первой инстанции обоснованно заключил, что части вменяемых обществу эпизодов нарушений лицензионных требований, касающихся отсутствия в договорах об оказании услуг телефонной связи данных о схеме включения оборудования и отсутствие представления оператором связи бесплатного и круглосуточного информирования о местном времени, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменяется нарушение пункта 56 раздела 7 Правил оказания услуг, выразившееся в непредставлении оператором связи бесплатно и круглосуточно информации о местном времени, и пункта 67 Правил оказания связи, в части отсутствия указания в договоре об оказании местной телефонной связи схемы включения оборудования.

Из материалов административного дела, судом установлено, что документы по предоставлению услуги по сообщению информации о местном времени административным органом у оператора связи не запрашивались, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 26.01.2015 № 7-нд о проведении плановой выездной проверки ООО «Связь-Сервис-Интернет» и приложением № 1 к приказу, содержащим перечень документов,  необходимых для представления.

Из пояснений общества следует, что информация о текущем местном времени предоставляется оператором связи круглосуточно и бесплатно по телефонному номеру «444-060», в подтверждение чего в ходе судебного заседания  представитель осуществил набор указанного номера,  по которому прозвучало голосовое сообщение о текущем времени.

Кроме того, в материалы дела представлено решение о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации от 08.08.2013, подтверждающее факт принадлежности телефонного номера «444-060»                                         ООО «Связь-Сервис-Интернет».

Также из пояснений ООО «Связь-Сервис-Интернет» судом установлено, что при заключении договора об оказании услуг связи используется типовой бланк, в котором схема включения оборудования оформляется дополнительным приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью указанного договора и представил в материалы дела приложение № 3 к договору от 15.10.2013 № 290, приложение № 3 к государственному контракту от 14.01.2015 № 319, содержащие информацию оператора связи своему абоненту о схеме включения оконечного пользовательского соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения обществом пункта 56 раздела 7 Правил оказания услуг в части не представления оператором связи бесплатно и круглосуточно информации о местном времени, и пункта 67 Правил оказания связи, в части отсутствия указания в договоре об оказании местной телефонной связи схемы включения оборудования.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Между тем  суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что совершенное ООО «Связь-Сервис-Интернет» правонарушение не является систематическим, грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  №  4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  допущенное  нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу № А09-3303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин