Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ОАО «Сбербанк России» об указанных признаках должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Доказательства, позволяющие отнести ответчика по настоящему заявлению об оспаривании банковских операций к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Условиями договоров № 5003 от 13.10.2011, № 00450312/30011110 от 19.04.2012, № 4868/1 от 13.04.2011, № 4868/2 от 18.04.2011 предусмотрено погашение кредитов в пределах действия договора любыми суммами. Уплата процентов предусматривалась ежемесячно (27 или 28 числа каждого месяца).

В пункте 4.2 договора № 4835 НКЛ от 11.03.2011 установлен график уплаты заемщиком процентов. Уплата процентов производится «28» числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 6.1 договора № 4835 НКЛ от 11.03.2011 установлен график погашения кредита, и 28.03.2012 в соответствии с данным графиком заемщиком было произведено погашение основного долга по кредиту.

Отсюда следует, что платежи по договору № 4835 НКЛ от 11.03.2011 совершены заемщиком в строгом соответствии с условиями договора.

В пункте 4.2 договора № 00190012/30011110 от 24.02.2012 сторонами согласован  график уплаты заемщиком процентов. Уплата процентов производится «28» числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 6.1 договора № 00190012/30011110 от 24.02.2012 установлен график погашения кредита, и 28.03.2012 в соответствии с данным графиком заемщиком                  ОАО «Калужский мясокомбинат» было произведено погашение основного долга по кредиту.

Следовательно, платежи ОАО «Калужский мясокомбинат» по договору № 00190012/30011110 от 24.02.2012 совершены заемщиком в строгом соответствии с условиями договора.

Таким образом, произведенные в период с 27.01.2012 по 21.05.2012 платежи были основаны на условиях заключенных сторонами кредитных договоров, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам факт статуса ответчика как профессионального участника рынка – кредитной организации не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления № 63).

Как было указано ранее, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Калужский мясокомбинат», т.е. не представлены доказательства недобросовестности кредитной организации (ОАО «Сбербанк России») с учетом специфики условий кредитных договоров и произведенных на этом основании платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на наличие у                       ОАО «Сбербанк России» финансовой отчетности должника, из которой можно было бы сделать вывод о его неплатежеспособности.

Из представленного банком приговора, вынесенного 18.12.2014 Калужским районным судом в отношении Панферова В.В. (бывшего генерального директора должника) и Дягилева М.В. (бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам), следует, что указанные лица признаны виновными в совершении преступления – хищения денежных средств путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений о финансовом состоянии заемщика.

ОАО «Сбербанк России» принимало участие в данном уголовном деле в качестве потерпевшего.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с изложенным судом правомерно признано доказанным то обстоятельство, что в результате преступных действий Панферова В.В. (бывшего генерального директора должника) и Дягилева М.В. (бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам) с целью получения кредитных денежных средств в банк были представлены заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии заемщика, не соответствующие действительности, и банку не было известно об этом.

В этой связи при рассмотрении данного обособленного спора не может быть применен правовой подход, сформированной ранее по делу № А23-2812/2012 при признании недействительным безвозмездного договора поручительства от 29.03.2012          № 36/1203п2 должника за обязательства третьего лица в пользу банка.

Судебная коллегия соглашается  с выводом суда области о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в соответствии с графиками погашения, установленными в кредитных договорах, они могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных в предшествующие периоды времени должником, исполнявшим свои обязанности по заключенным с ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых платежей ОАО «Сбербанк России» получило удовлетворение своих требований больше, чем банк получил бы в случае удовлетворения его требований по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 требования ОАО «Сбербанк России» на сумму 670 485 642 руб. 96 коп. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.03.2014 утверждена начальная цена продажи залогового имущества – 503 958 773 руб. 60 коп.

Как видно из представленного банком расчета, в случае реализации имущества банк может получить: на первых торгах – 403 167 018 руб. 88 коп. (503 958 773 руб. 60 коп. за минусом 20 % (5 % – вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы и 15 % погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов                    ОАО «Калужский мясокомбинат»); на вторых торгах – 362 850 361 руб. 99 коп. (453 562 896 руб. 24 коп. (начальная продажная стоимость на вторых торгах) за минусом 20 % (5 % – вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) и 15 % погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ОАО «Калужский мясокомбинат»; посредством публичного предложения по минимальной цене – 241 900 211 руб. 33 коп. (за минусом 20 % (5 % – вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) и 15 % погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов                      ОАО «Калужский мясокомбинат»).

Таким образом, при любом варианте реализации имущества денежные средства, которые могут быть получены по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, превышают сумму по оспариваемым платежам.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ОАО «Сбербанк России» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО Калужский мясокомбинат» на дату совершения спорной банковской операции, учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему ОАО «Калужский мясокомбинат» Сафарянову Р.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Калужский мясокомбинат» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу                        № А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат»                     (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) в доход федерального бюджета                       3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко