Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Рамиля Ягафаровича – Рудаков Л.А. (доверенность от 08.07.2015), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Богдановой Т.С. (доверенность от 17.11.2014), от ЗАО АКБ «Центрокредит» – Григорьева С.А. (доверенность от 29.08.2014), от уполномоченного органа – Ивасины Е.В. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие других участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу № А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ООО «СТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский мясокомбинат» (далее – ОАО Калужский мясокомбинат») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО «Калужский мясокомбинат».

Определением суда от 06.09.2012 произведена замена заявителя по настоящему делу – ООО «СТЭЛС» на его правопреемника – Глазова Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 06.09.2012 было признано обоснованным заявление о признании банкротом ОАО «Калужский мясокомбинат» и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович

Решением суда от 11.04.2013 ОАО «Калужский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Калужский мясокомбинат» утвержден Сафарянов Р.Я.

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 27.01.2012 по 21.05.2012 денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Калужском отделении № 8608 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее –            ОАО «Сбербанк России»), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение одних требований перед другими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Р.Я. отказано (т. 5,                 л. д. 63 – 66). Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по спорным платежам о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО Калужский мясокомбинат». Кроме того, судом области сделан вывод о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат»              Сафарянов Р.Я. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора по спорным сделкам перед другими кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Настаивает на доказанности условий совершения спорных банковских операций, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ЗАО АКБ «Центрокредит» и уполномоченного органа в судебном заседании пояснили, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагаются на усмотрение суда с учетом позиций, содержащихся в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, за исключением уполномоченного органа. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    ОАО «Сбербанк России» в период с 27.01.2012 по 21.05.2012 произведены банковские операции по безакцептному списанию с расчетного счета ОАО «Калужский мясокомбинат» денежных средств на общую сумму 60 910 318 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по заключенным с должником кредитным договорам.

Ссылаясь на недействительность названных банковских операций на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие сделки привели к тому, что произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора по спорной сделке перед другими кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных банковских операций и применении последствий их недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 2 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления         № 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, подтверждается представленными при заявлении доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» перед иными кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, при этом на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве                      ОАО «Калужский мясокомбинат» возбуждено 24.07.2012, а оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены в период с 27.01.2012 по 21.05.2012.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Калужский мясокомбинат» банкротом, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные в пункте 12 постановления № 63 разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с