Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А62-6597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-6597/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Торговый дом «Усачевский» (город Москва, ОГРН 1027700058462, ИНН 7704205543) – Логинова А.В. (доверенность от 01.04.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иней» (город Смоленск, ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740) – Игнатовой Т.В. (доверенность от 10.04.2015), Шадриной В.Ю. (доверенность от 14.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Усачевский»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу                          № А62-6597/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Усачевский» (далее – ОАО «ТД «Усачевский») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» о взыскании 270 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладочным работам по договору от 20.06.2012 № 49/12 (т. 1, л. д. 5 – 7).

В свою очередь, ООО «Иней» заявило встречный иск к ОАО «ТД «Усачевский» о взыскании 200 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 32 141 рубля       67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 50 – 52, 106 – 107). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 исковые требования ОАО «ТД «Усачевский» удовлетворены частично: с ООО «Иней» в пользу ОАО «ТД «Усачевский»  взыскано 40 500 рублей неустойки, а также 1 260 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «ТД «Усачевский» взыскано в пользу ООО «Иней» 200 000 рублей задолженности, а также 6 588 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований и с ОАО «ТД «Усачевский» в пользу ООО «Иней» взыскано 164 828 рублей (т. 2, л. д. 128 – 132).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ТД «Усачевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ОАО «ТД «Усачевский» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Иней» отказать в полном объеме (т. 3, л. д. 2 – 4).

Заявитель жалобы полагает, что, исходя из буквального толкования условий договора, обязательства подрядчика по поставке и установке оборудования представляют собой единое целое и считаются исполненными после выполнения всего комплекса мероприятий по установке оборудования, включая подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию. Заявитель указал на то, что фактически заказчик не получал акты выполненных работ, в связи с чем он был лишен возможности представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Считает, что надлежащих доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства положительного результата испытаний работоспособности холодильного оборудования. По мнению заявителя, из переписки сторон и актов, подписанных ОАО «ТД «Усачевский» и ООО «Торос», следует, что подрядчик выполнил только часть работ (в полном объеме холодильные витрины были смонтированы ООО «Торос» 28.08.2014) и что работа по монтажу части витрин, выполненная подрядчиком, была сделана некачественно.    

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 21 – 24).

Ответчик отметил, что приложением № 2 к договору обязательства поставщика разделены на части – пункт 4 монтаж и пусконаладочные работы и пункт 5 ввод оборудования в эксплуатацию; действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны в данном случае такую возможность предусмотрели. Указал на то, что по факту дополнительного осмотра состояния холодильного оборудования сторонами составлен акт от 05.03.2015, согласно которому оборудование находится в рабочем состоянии и используется по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования  ОАО «ТД «Усачевский» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Иней» (поставщик) и ОАО «ТД «Усачевский» (покупатель) заключен договор поставки торгово-холодильного оборудования от 20.06.2012 № 49/12 (т. 1,                       л. д. 15 – 19), по условиям которого ООО «Иней» приняло на себя обязательства по поставке торгово-холодильного оборудования, его монтажу и осуществлению пусконаладочных работ, а ОАО «ТД «Усачевский» обязалось принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан произвести, передать в собственность покупателя оборудование согласно графику оплаты и поставки оборудования (приложение № 2), а также произвести монтаж и пусконаладочные работы в объеме и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

Графиком оплаты и поставки оборудования, являющимся приложением № 2 к договору, установлен срок выполнения монтажа и пусконаладочных работ: с 02.07.2012 по 18.07.2012 (т. 1, л. д. 21).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков монтажа и пусконаладочных работ поставщик уплачивает покупателю по первому его требованию неустойку в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена договора составила 750 000 рублей (т. 1, л. д. 20).

Платежными поручениями от 21.06.2012 № 255 и от 05.07.2012 № 269                           ОАО «ТД «Усачевский» произведена оплата по договору на сумму 550 000 рублей (т. 1,               л. д. 128 – 129).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков монтажа и пусконаладочных работ, ОАО «ТД «Усачевский» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1,                           л. д. 5 – 7).  

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ТД «Усачевский» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Иней» обратилось в суд со встречным иском (т. 1, л. д. 50 – 52, 106 – 107).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанного договора, правовое регулирование которого в части поставки товара осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ – главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Иней» ссылается на акт об окончании монтажных работ от 29.03.2013, акты испытания системы фреоновой холодильной установки от 28.03.2013, от 29.03.2013 (т. 1, л. д. 66 – 68) и акт от 03.04.2013 № 431 приемки работ по монтажу холодильного оборудования (т. 2, л. д. 5). Указанные акты ОАО «ТД «Усачевский» не подписаны, но имеют отметки об отказе заказчика от их подписания.

Вместе с тем мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, акты проверки технического состояния холодильного оборудования от 04.04.2013 и от 29.04.2013 (т. 2,              л. д. 9, 47), на которые ссылается ОАО «ТД «Усачевский», свидетельствуют о том, что с апреля 2013 года холодильное оборудование использовалось по своему назначению и сдавалось в аренду лицам, осуществляющим торговлю на рынке. При этом акты не содержат причины утечки фреона, указывающие на недостатки работ при монтаже холодильного оборудования. Акты приемки работ, выполненных ООО «Техцентр ТОРОС» в рамках исполнения договора о техническом обслуживании холодильного оборудования (т. 2, л. д. 10 – 11), также не содержат сведений о недостатках работ при монтаже.

Кроме того, стороны по предложению суда первой инстанции провели осмотр холодильного оборудования, по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 05.03.2015, согласно которому оборудование находится в работоспособном состоянии и используется по назначению (т. 2, л. д. 74). 

            Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворению подлежит требование ОАО «ТД «Усачевский» о взыскании с ООО «Иней» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 28.02.2013 по 03.04.2013, в сумме 40 500 рублей.

            С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.   

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что работы ответчиком были выполнены и отсутствия доказательств оплаты истцом выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования ООО «Иней» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Иней» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2013 по 01.12.2014, в сумме 32 141 рубля 67 копеек, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно приложению