Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А23-559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на квартиру в настоящее время отсутствуют.

Аргументом в поддержку данной позиции является пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к наследникам члена жилищного, дачного и иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативов в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации за ним права собственности на квартиру № 61, расположенную по адресу: г. Калуга,                                ул. Баумана, д. 4, следовательно, отказ в государственной права собственности по вышеназванным основаниям противоречит действующему законодательству.

Что касается довода о несогласии с взысканными судебными расходами, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция № 000205 от 23.04.2015 о получении адвокатом Агафоновым А.А. от ЖСК «Пищевик» за представление интересов кооператива по делу № А23-559/2015 в Арбитражном суде Калужской области денежных средств в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму                                   расходов 35 000 рублей.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В настоящем деле управление не заявляло в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, апелляционный суд считает обоснованным позицию суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом не установлена.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ЖСК «Пищевик».

Ссылка управления о приобщении заявления о взыскании судебных расходов после окончания судебных прений противоречит протоколу судебного заседания от 15.05.2015, согласно которого данное ходатайство было заявлено до исследования письменных доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу № А23-559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       К.А. Федин

Судьи

                       Е.В. Мордасов

                       В.Н. Стаханова