Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А54-6347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6347/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (город Москва, ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581) – Губановой Е.Р. (доверенность от 01.04.2015), Розанова Д.В. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Старожиловоагросервис» (поселок Старожилово Рязанской области, ОГРН 1026200621655, ИНН 6221000049) и третьего лица – отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу № А54-6347/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старожиловоагросервис» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0000000:92, площадью 30 690 000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, деревня Хрущево-Тырново, участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира – населенный пункт, расположенного за пределами участка, принадлежащий ОАО «Старожиловоагросервис» на праве собственности (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (т. 1, л. д. 177 – 178).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0000000:92, площадью 30 690 000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, деревня Хрущево-Тырново, участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира – населенный пункт, расположенного за пределами участка, принадлежащий ОАО «Старожиловоагросервис» на праве собственности; обращение взыскания осуществить путем реализации земельного участка с открытых торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 39 897 000 рублей (т. 2,                    л. д. 6, 15).

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 32).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены Ауловой Надежде Алексеевне денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 2, л. д. 154 – 161).

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Строительная компания-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, (т. 10, л. д. 2 – 10).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии в деле доказательств совершения судебным приставом всех необходимых исполнительских действий для обращения взыскания на арестованное имущество должника не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Считает, что вывод суда о нарушении принципа соотносимости требований с мерами принудительного исполнения приводит к необоснованному освобождению должника от исполнения судебного акта, к нарушению прав взыскателя. По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоначальном и последующем залоге.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                 от 07.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-48437/2014 с ОАО «Старожиловоагросервис» в пользу ООО «Строительная компания-2000» взыскано          13 396 358 рублей 60 копеек задолженности, из которых 5 396 358 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, 8 000 000 рублей – неустойка, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 13 – 15).

07.08.2014 Арбитражным судом города Москвы на взыскание задолженности выдан исполнительный лист АС №006555838 (т. 1, л. д. 18 – 21).

Судебным приставом-исполнителем Старожиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 19.08.2014 № 1636/14/62025-ИП (т. 1, л. д. 16 – 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 № 01/006/2014-8098 ОАО «Старожиловоагросервис» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:21:0000000:92, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – населенный пункт. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Старожиловский район, деревня Хрущево-Тырново (т. 1,   л. д. 45 – 46).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-48437/2014 ввиду недостаточности иного имущества, ООО «Строительная компания-2000» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 6, 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что согласно отчету ООО «Союз-М» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:21:0000000:92 от 14.11.2014 № 110/2014 его рыночная стоимость определена в сумме 39 897 000 рублей (т. 1,                         л. д. 97 – 173).

Размер задолженности должника в рамках исполнительного производства                         № 1636/14/62025-ИП составляет 13 396 358 рублей 60 копеек.

Таким образом, сопоставив рыночную стоимость спорного земельного участка с размером задолженности ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении в данном случае принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу № А54-3672/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Рязань»: обращено взыскание на земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 30 690 000 кв. м (кадастровый номер 62:21:000 00 01:0092), расположенный по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, деревня Хрущево-Тырново, участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, принадлежащий на праве собственности ОАО «Старожиловоагросервис». Обращение взыскания предписано осуществить путем реализации земельного участка с открытых торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 49 288 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.     

06.07.2011 Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-3672/2010 выдан исполнительный лист АС № 002964324 (т. 2, л. д. 42).

22.07.2011 судебным приставом-исполнителем Старожиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 2286/11/25/62 (т. 2, л. д. 48 – 49), в рамках указанного исполнительного производства в 2012 году вынесено постановление о передаче на торги (т. 2, л. д. 85 – 86).

Впоследствии произошло возобновление торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 62:21:000 00 01:0092 (т. 2, л. д. 107 – 113, 125 – 127).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обязательности исполнения принятых судебных актов, о недопустимости процессуальным законодательством конкуренции судебных актов, что приведенные заявителем нормы о залоге основаны на неверном толковании права, а также о том, что при сложившихся между сторонами правоотношениях правовые