Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А68-6043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты обозначены лит. Г2.

Таким образом,  на момент приобретения обществом АЗС часть входящих в ее состав объектов уже располагалась за границами земельного участка площадью 2200 кв. метра. 

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств  наличия согласия  прежних собственников на расположение на спорном участке объектов общества.

Ссылка общества на то, что ранее к нему не предъявлялось каких-либо требований относительно расположения спорного  имущества за границами его участка, не принимается апелляционным судом.

Отсутствие возражений предыдущего владельца относительно действий, нарушающих его право, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего владельца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления № 10/22, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Довод ответчика о том, что земельный участок истца формировался  с нарушением установленных требований и согласование с обществом как смежным землепользователем не производилось, судом отклоняется.

Как видно из материалов дела,   принадлежащий предпринимателю  земельный участок  с кадастровым номером 71:14:040401:1835 был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252.

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252, из которого впоследствии в результате раздела был образован земельный участок истца,  формировался позднее формирования земельного участка общества (кадастровый номер 71:14:040401:52) и формирование границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252 осуществлялось от существующих границ  участка общества.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре)  местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В данном случае  из материалов кадастровых дел не следует, что при формировании  исходного участка  с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252 уточнялись существующие границы участка ответчика. Напротив, из них видно, что формирование  исходного участка  с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252 осуществлялось от существующих границ  земельного участка  общества.

В связи с этим, исходя  из системного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре следует, что согласования с обществом как  смежным землепользователем границ не требовалось (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014 по делу № А23-984/2013, от 14.08.2014 по делу № А23-901/2013).

Довод заявителя о пропуске истцом  срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 49 постановления  № 10/22).

То обстоятельство, что спорная часть участка отгорожена забором, не препятствует квалификации требований в качестве негаторных, поскольку объектом права в данном случае является участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 в целом, его отдельная часть, на которой истцу чинятся препятствия, таким объектом не является.

Для квалификации  заявленных требований в качестве виндикационных, на чем настаивает ответчик,  требовалось бы  представления доказательств  нахождения в фактическом владении общества индивидуально-определенной вещи (в данном случае – всего земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835); часть вещи  не может признаваться индивидуально-определенным имуществом.

Довод заявителя о том, что спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с разрешительной документацией, не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательства предоставления  обществу под строительство  части спорного участка отсутствуют.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления № 10/22). Возведение здания, строения, сооружения без разрешения собственника или иного титульного владельца земельного участка свидетельствует о нарушении норм и правил при строительстве.

Доводы общества о незаконности формирования земельного участка  истца не принимаются судом, поскольку  предметом спора не являются требования о границах участков. Судебного акта, признающего незаконным установление границ земельного участка истца,  ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу № А68-6043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова