Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А68-8169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1571 о взыскании с ИП Демичева М.В. налога, сбора, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) также принято в установленный срок и направлено в адрес налогоплательщика 19.10.2012, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19.10.2012 № 845. Согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений, взятым с официального сайта Почты России, указанное решение о взыскании получено 22.10.2012  ИП Демичевым М.В.

Оспариваемое постановление на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлено для исполнения в ОСП Суворовского района Тульской области письмом от 17.10.2012 № 1556.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушен порядок принудительного взыскания налога.

Вместе с тем  в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование причины пропуска срока ИП Демичев М.В. указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя только 25.06.2014 в момент передачи постановления о возбуждении исполнительного производства № 8529/12/19/71.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  довод заявителя не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения                     ИП Демичевым М.В. решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, 22.10.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что о действиях налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика предпринимателю стало известно не позднее 22.10.2012.

Однако с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 14.08.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении указанного срока предпринимателем не заявлено

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Демичев М.В. по чеку-ордеру от 11.06.2015 уплатил государственную пошлину в  сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 150 рублей для физических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу № А68-8169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демичеву Максиму Валериевичу (Тульская область, г. Суворов, ОГРНИП 310715404700048, ИНН 713301834307) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.06.2015.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин