Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А54-2673/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее – Информационное письмо                     № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка                     Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом апелляционной инстанции  принимается во внимание, что оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и определение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и методике расчета, что является правом договаривающихся сторон. Вместе с тем, взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным при подтверждении их чрезмерности и неразумности.

Вместе с тем указанные в счетах  временные трудозатраты на выполнение действий работником  исполнителя документально не подтверждены, при этом  объективно проверить указанные временные затраты не представляется возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная условиями договора почасовая оплата не дает возможности проверки соответствия действительности временных затрат представителей на оказание услуг заказчику, исходя из документов, представленных в дело. Помимо протоколов судебных заседаний, фиксирующих их продолжительность, никаких иных документов, из которых возможно было бы установить фактическое количество потраченных представителями на оказание представительских услуг часов, в материалах настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в отсутствие объективных доказательств потраченного работником исполнителя на оказание представительских услуг времени,  не признает обоснованной заявленную к возмещению обществом  сумму судебных расходов, исходя из условий договора о почасовой оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности согласованной сторонами договора  часовой ставки представителя общества, которая превышает сложившуюся на территории Рязанской области стоимость услуг адвокатов за судебное представительство.

Между тем, общество предоставило в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания представительских и транспортных услуг подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, равно как не оспаривается и факт оплаты обществом этих услуг. 

В связи с этим  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе требовать их возмещения.

Инспекцией  в  подтверждение сложившейся в Рязанской области стоимости услуг адвокатов  представлены рекомендации Совета Адвокатской палаты Рязанской области; прайс-лист коллегии адвокатов «Ваше право» и прейскурант коллегии адвокатов «Аргумент Плюс», а также приведены ссылки на аналогичные налоговые дела, в рамках которых стоимость взысканных с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя значительно ниже, чем расходы, понесенные обществом в связи с представительством его интересов в рамках настоящего дела.

В свою очередь, обществом в обоснование разумности понесенных расходов представлены письма двух других юридических компаний города Москвы с сопоставимым рейтингом, содержащие информацию о том, сколько бы стоили их услуги, в случае представительства интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Оценивая данные письма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами сложившейся стоимости услуг по аналогичным делам. Стоимость услуг, указанная в этих письмах,  приведена вне связи с конкретными стадиями рассмотрения спора и действиями, совершаемыми представителем на конкретной стадии. Стоимость рассчитана исходя  из почасовых ставок, при  этом количество трудозатрат  и его обоснование применительно к настоящему   делу  в письмах отсутствует.

Каких-либо иных доказательств сложившейся стоимости услуг адвокатов                     (прейскуранты,  прайс-листы, ссылки  на конкретные налоговые споры) обществом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества принимал участие в                                                          восьми судебных заседаниях различной продолжительности (два, из которых были проведены после объявленных перерывов),  подготовил исковое заявление,  сформировал необходимый пакет документов для представления его в суд, представил суду дополнительные пояснения.

При этом, как следует из материалов дела  степень подготовки представителя к каждому из вышеперечисленных судебных заседаний была различной.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными имеющиеся в счетах ссылки о том, что время затраченное представителем для подготовки к каждому судебному заседанию составляло, как правило,                                       10 и более часов.

Не может судебная коллегия согласиться и с  доводом общества о том, что во время оказания представителем услуг, связанных с подготовкой к делу,  должно  включаться время  на обсуждение вопросов, возникающих в ходе рассмотрения  дела, с другими сотрудниками компании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении объема фактически оказанных услуг.

Поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств соразмерности понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется представленными инспекцией рекомендациями Совета Адвокатской палаты Рязанской области; прайс-листом коллегии адвокатов «Ваше право» и прейскурантом коллегии адвокатов «Аргумент Плюс», соотнося их с  размерами судебных расходов, взысканных по аналогичным налоговым  делам.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и характер рассматриваемого спора, сложность дела,  длительность его рассмотрения в суде первой инстанции                    (около 6 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом инспекции о том, что размер расходов подлежит исчислению, исходя из минимальных расценок, действующих на территории Рязанской области.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными критериями, а также учитывая различную продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества и различную подготовку представителя к каждому из этих заседаний, судебная коллегия признает в качестве разумных и соразмерных сложности настоящего  дела понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей – за подготовку и составление заявления и 120 000 рублей – за подготовку и участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 рублей за каждое заседание).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный размер расходов соотносится с расходами, взысканными арбитражными судами с налоговых органов  по аналогичным и более сложным налоговым делам.

Что касается ссылки общества на рейтинг компании – исполнителя, то она не может быть принята во внимание, поскольку  обществом не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих, что  стоимость понесенных обществом расходов соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, по аналогичным делам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции,  несмотря на то, что выбор компании – исполнителя юридических услуг полностью определяется самим заказчиком, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности при взыскании этих расходов с проигравшей стороны обосновать такой выбор применительно к обстоятельствам конкретного дела и  мотивировать невозможность получения аналогичных услуг у лиц, оказывающих такие услуги в его  регионе по соответствующим ценам.

В противном случае заказчик должен нести риски, связанные с тем, что разумность понесенных им  расходов будет определена, исходя из средних рыночных цен, действующих в его регионе.

В рассматриваемом случае, общество таких доказательств суду апелляционной инстанции не представило. Судебная коллегия учитывает, что настоящее дело с учетом его категории какой-либо особой сложности не представляло,  исследования значительного объема доказательств не требовало. 

Само по себе то обстоятельство, что компания длительное время оказывала обществу аудиторские и консалтинговые услуги доказательством вышеуказанных обстоятельств не является.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается инспекцией, обществом понесены транспортные расходы на оплату услуг такси из города Москва в город Рязань  в связи с необходимостью участия представителя в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области  22.07.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 04.12.2013, 12.12.2013 (том 12, л. д. 49 – 51,  155 – 158)                                                          в сумме 67 528 руб. 80 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно следует руководствоваться   принципом экономности транспортных услуг.

Согласно представленной инспекции информации между городом Москва и городом Рязань существует хорошо развитое  железнодорожное сообщение. Средняя стоимость железнодорожного билета в один конец составляет 1033 рубля (314 руб. – самый дешевый билет + 1752 руб. – самый дорогой билет класса «купе» / 2).

Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителя по маршруту Москва – Рязань – Москва на такси, не доказал, что отказ от использования железнодорожного транспорта явился крайней мерой.

Невозможность своевременного прибытия в судебные заседания в случае использования железнодорожного транспорта обществом также не подтверждена.

Приведенные обществом доводы в обоснование использование услуг такси, в том числе связанные с минимизацией расходов заказчика,  нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает,  что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности в сумме 14 462 рублей (1033 * 14).

На основании изложенного с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 154 462 рублей (140 000 + 14 462).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании с инспекции в пользу  общества судебных расходов в размере 655 416 рублей 80 копеек подлежит отмене.

В данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу                                             № А54-2673/2013 отменить в части взыскания