Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А54-2673/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей:  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» (г. Рязань, ОГРН 1056204045567, ИНН 6234017547) –                Стативко Д.Г. (доверенность от 14.05.2015) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                                       ОГРН 1046213016409,  ИНН 6230012932) –  Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу                                      № А54-2673/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2012                  № 2.9-10/3037 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции по делу № А54-2673/2013 оставлено без изменения.

Впоследствии от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере  1 026 410 рублей 18 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 требования общества удовлетворены частично, на сумму  809 878 руб. 80 коп., в том числе:                    742 350 руб.– расходы на оплату услуг представителя и 67 528 руб. 80 коп. – транспортные накладные  расходы.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что понесенные  обществом расходы в сумме 809 878 руб. 80 коп. рублей,  связанные с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными, в том числе и с учетом рейтинга компании – исполнителя. 

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает  на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование этого ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и значительное превышение стоимости понесенных обществом расходов на представителя  в рамках настоящего дела над стоимостью судебных  расходов, понесенных заявителями в рамках более сложных дел:                          № А54-1134/2012, А54-7524/2011, А54-5589//2011. Полагает, что расходы общества на оплату стоимости услуг такси также нельзя признать экономными, в том числе и с учетом того, что помимо оплаты стоимости самой поездки заявителем оплачено время простоя              в течение судебного заседания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005  между обществом  (клиентом) и               частной компанией с ограниченной ответственностью                               «ПрайсвотерхайсКуперсРесурсес Б.В.» (в настоящее время – «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.») (исполнитель) заключено соглашение об оказании консультационных услуг в области налогообложения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на основании запросов клиента оказывать ему консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, а клиент обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных соглашением и общими условиями оказания услуг, являющиеся неотъемлемой частью соглашения.

В дополнительном соглашении от 01.07.2008 № 1 стороны согласовали условие о том, что к услугам, оказываемым исполнителем в период с 01.07.2008 по 30.06.2009, будут применяться почасовые ставки, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

18.07.2013 между  сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 (далее – дополнительное соглашение № 5), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги, связанные с разрешением налогового спора общества с инспекцией  в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-2673/2013, которые  включают в себя:

– представление интересов клиента в не более чем 3 (трех) судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области на основании надлежащим образом оформленных полномочий;

– обсуждение вопросов, связанных с разрешением налогового спора компании, с представителями клиента и иными уполномоченными лицами (по поручению клиента).

Вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 5, рассчитывается,  исходя из стандартных почасовых ставок специалистов исполнителя и ставок привлекаемых исполнителем специалистов фирм «ПрайсвотерхаусКуперс»,  и составит не более 8500 евро (без учета НДС и накладных расходов, с учетом предоставляемой компании 25 %  скидки на услуги исполнителя).

Указанная стоимость вознаграждения исполнителя определена сторонами,  исходя из необходимости участия специалистов исполнителя в не более чем 3 (трех) судебных заседаниях.

Накладные расходы, связанные с оказанием услуг, оплачиваются клиентом отдельно и включают в себя:

– расходы за совершение нотариальных действий для последующего осуществления обусловленных настоящим дополнительным соглашением юридически значимых действий;

– расходы за перевод требуемых документов, среди прочего, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, арбитражным процессуальным кодексом РФ;

– расходы, связанные с оплатой стоимости проезда из г. Москвы в г. Рязань и обратно с использованием услуг такси (с учетом предоставляемой 50% скидки);

– расходы на оплату услуг такси, понесенные исполнителем в рамках оказания услуг дополнительному соглашению в иных случаях, отличных от указанных в предыдущем пункте;

– расходы, связанные с привлечением к оказанию услуг третьих лиц, отличных от фирм ПрайсвотерхаусКуперс, предварительно согласованные с Клиентом;

– иные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по дополнительному соглашению.

Услуги исполнителя (включая накладные расходы) оплачиваются клиентом один раз в месяц на основании счетов исполнителя, выставляемых не ранее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались оплачиваемые услуги.

Оплата услуг производится клиентом на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Клиент оплачивает счета исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты получения счета клиентом.

Счета за услуги выставляются исполнителем в российских рублях. Оплата счетов исполнителя осуществляется клиентом в российских рублях.

Услуги, оказываемые по указанному дополнительному соглашению, должны быть оказаны с соблюдением сроков, установленных сторонами и законодательством РФ в отношении совершения официальных действий.

При этом срок оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения, зависит от процесса рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области.

Стороны согласовали, что со стороны исполнителя специалистом, ответственным за непосредственное оказание услуг по настоящему дополнительному соглашению, будет Боженков Владислав Николаевич, который будет принимать непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области и представлять интересы компании при разрешении налогового спора.

В пункте 5.2 дополнительного соглашения установлены стандартные почасовые ставки специалистов юридического департамента (в том числе группы по разрешению налоговых споров) компании «ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В.», привлекаемых исполнителем к оказанию услуг по настоящему дополнительному соглашению (без учета НДС и накладных расходов): партнер – 24 000 руб.; директор – 21 600 руб.; старший юрист – 17600 руб.; менеджер – 13600 руб., старший консультант – 9600 руб., консультант – 6400 руб., стажер – 2720 руб.

Согласно справке компании «ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В.» от 22.09.2014 Боженков Владислав Николаевич является сотрудником компании в должности старшего юриста с 05.02.2009.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 5 компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» в адрес общества  выставлялись следующие счета:

1) счет от 01.08.2013  за услуги, оказанные в течение мая 2013 года, а именно: анализ документов, прилагаемых к заявлению в суд; обсуждение аргументов с сотрудниками общества; внесение дополнений по результатам обсуждения.

Данный объем работ был оценен в 12 часов трудозатрат старшего юриста                   Боженкова В.Н., при этом стороны пришли к соглашению о стоимости услуг,  исходя               из 9, 95 часов: 9,95 *17600 = 175 114 руб. 40 коп.;

2) счет от 22.10.2013 за услуги, оказанные по делу № А54-2673/2013 в течение периода, оканчивающегося 30..09.2013 а именно: подготовка и участие в предварительном судебном заседании 22.07.2013 в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 18.09.2013 в Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость указанных услуг включает 16, 5 часов работы старшего юриста за первое судебное заседание и 9 часов – за второе. Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг за подготовку и участие в заседании, исходя из 8, 31 часов: 8, 31 * 17600 =                           146 187 руб. коп.

Стоимость времени, затраченная на проезд, исчисляется,  исходя из половины ставки старшего юриста и 5 часов по каждому заседанию. Таким образом, согласованная стоимость равна: 5 часов * (17600/2) = 44 000 руб.

Общая стоимость услуг по данному счету равна: 146 186 руб. 63 коп. +                              44 000 * 2 = 234 186 руб. 63 коп.

3) счет от 20.11.2013 за услуги, оказанные по делу № А54-2673/2013                                         в течение периода, оканчивающегося 31.10.2013, а именно: проверка дополнительных пояснений и обсуждение с сотрудниками общества; подготовка и участие в основном судебном заседании 18.10.2013  в Арбитражном суде Рязанской области.

Данный объем работ был оценен в 12 часов трудозатрат старшего юриста                Боженкова В.Н.. Стороны пришли к соглашению о  стоимости услуг,  исходя из                         7,51 часов: 7,51 * 17 600 = 132 187 руб. 20 коп. В сумму затрат по данному счету включены накладные расходы на такси за период с 22.07.2013 по 18.10.2013 в сумме                                26 692 руб. 80 коп.

Общая стоимость услуг по данному счету равна: 132 187 руб. 20 коп.  +                          26 692 руб. 80 коп.  = 158 880 руб.

4) счет от 19.12.2013 за услуги, оказанные по делу № А54-2673/2013 в течение периода с 01.11.2013 по 12.12.2013,  а именно: подготовка и участие в судебном заседании 20.11.2013 в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 26.11.2013 в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании от 04.12.2013                                  в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 12.12.2013 в Арбитражном суде Рязанской области.

Указанный объем работ был оценен в 41, 8 часов трудозатрат старшего юриста Боженкова В.Н., что составляет примерно 10 часов по подготовке и участию в каждом заседании.  Стороны пришли к соглашению о существенной скидке и расчете стоимости услуг исходя из 23, 72 часов: 23,72 * 17 600 = 417 393 руб.

В сумму затрат по данному счету включены накладные расходы на такси за период с 20.11.2013 по 12.12.2013 в сумме 40 836 руб.

Общая стоимость услуг по данному счету равна: 417 393 + 40836 = 458 229 руб.

Итого общая сумма по счетам составляет 1 026 410 руб. 18 коп.

В обоснование подтверждения понесения накладных расходов на оплату стоимости услуг  такси обществом представлены заказы/ордеры от 22.07.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 04.12.2013, 12.12.2013 (том 12, л. д. 49 – 51,  155 – 158).

Вышеуказанные счета оплачены обществом платежными поручениями от 01.10.2013 № 885, от 16.12.2013 № 4, от 15.01.2014 № 142 (том 12 л.д. 32 – 35).

Частично удовлетворяя требования общества суд первой, учитывая рейтинг компании – исполнителя на рынке, сложность дела, значительность суммы произведенных налоговым органом доначислений, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отвечающими критерию разумности будут понесенные обществом расходы в сумме  809 878 руб. 80 коп., в том числе:  742 350 руб.– расходы на оплату услуг представителя (49,49 часов – трудозатраты представителя в связи с рассмотрением дела * 15 000 рублей – почасовая ставка представителя) и 67 528 руб. 80 коп. – транспортные накладные  расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                                                        (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных