Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А23-6129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управление механизации  работ» (г. Калуга,  ОГРН 1114029001514, ИНН 4029045273) – Сапроновой Е.В. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие ответчика – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации работ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу № А23-6129/2014 (судья Сафонова  И.В.),   установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управление механизации  работ» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к городской управе города Калуги (далее – управа) о признании недействительным договора  аренды   от  14.02.2012  № 84/12 земельного  участка  с  кадастровым номером  40:26:000001:1027   и  возложении на управу обязанности возвратить неправомерно полученную арендную плату в сумме 87 706 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 25.11.2014 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А23-6129/2014.

Кроме этого, общество  обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к управе о признании  недействительным договора  аренды  от  07.12.2007   № 528/07  земельного участка  с кадастровым  номером  40:26:000001:0154 с  дополнительными соглашениями от 12.03.2012 № 75/12 и от 07.05.2013  № 242/2013   и  возложении на управу обязанности возвратить неправомерно полученную арендную плату в сумме  6 105 887 рублей 23 копеек (т. 2, л. д. 3). 

Определением от 25.11.2014 исковое  заявление принято к производству  и делу присвоен № А23-6130/2014.

Определением от 07.04.2015 (т. 3, л. д. 20), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А23-6130/2014 и                                             №  А23-6129/2014 объедены  в  одно  производство  для их  совместного  рассмотрения  с присвоением объединенному делу № А23-6129/2014.

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части  применения последствий недействительности сделки, и просил взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату в сумме  2 783 279 рублей 48 копеек.  Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.05.2015  (т. 5, л. д. 166) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество, заключив спорные договоры, воспользовалось своим правом на переоформление постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.  Кроме того, отказывая в иске, первая инстанция согласилась с заявлением  управы об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение процедуры предоставления земельных участков в аренду, поскольку ранее имевшееся у правопредшественника общества право постоянного (бессрочного) пользования не было прекращено в установленном порядке. В связи с этим общество считает, что оно продолжает оставаться субъектом данного права, а заключенные договоры аренды являются недействительными сделками. Считает неправильным определение судом начального момента течения срока исковой давности, полагая, что  он должен исчисляться не с даты  предоставления земельного участка  в бессрочное пользование, а  с момента исполнения сделок. Не оспаривая факта необходимости внесения платы за земельные участки, указывает на ее завышение в части, превышающей 2 % кадастровой стоимости, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации».

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает, что заключив договоры аренды земельных участков, обществом тем самым переоформило  право постоянного (бессрочного) пользования ими. Считает правильным исчисление начала течения срока исковой давности с момента предоставления участка в бессрочное пользование, поскольку истцом не обоснована невозможность узнать о нарушении своего права позднее этого момента.

В судебном заседании представитель  истца поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2012  между  управой  (арендодатель)  и  обществом  (арендатор)  заключен  договор    аренды   земельного участка № 84/12 (т. 1,   л. д. 7–11), по условиям которого арендодатель  предоставляет,  а  арендатор принимает  в  аренду  земельный  участок  из  состава  земель  населённых  пунктов, находящийся  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Дальняя,  д.  13,  общей  площадью  707  кв. метров,  с кадастровым номером 40:26:000001:1027, предоставленный  под крупноблочное здание ремонтно-механических мастерских № 2, на срок 49 лет (т. 1, л. д. 7).

Пунктом 2.2 договора стороны  распространили  его  действие   на отношения, существовавшие между ними с  17.12.2007 в рамках  предыдущего  договора    аренды  земельного  участка  от  17.12.2007    №  529/07  с дополнительным соглашением от 23.12.2010 № 13.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 20.04.2012.

Кроме  того,   на  основании  распоряжения  городского  головы  городского округа «город Калуга» от 22.03.2007 № 2492-р,  17.12.2007  между  управой  (арендодатель) и ЗАО «Строительные машины»  (арендатор) заключен  договор    аренды   земельного участка № 528/07  (т. 3, л. д. 8–12), по условиям которого арендодатель  предоставляет,  а  арендатор принимает  в  аренду  земельный  участок  из  состава  земель  населенных  пунктов  с кадастровым номером 40:26:000001:1054, общей площадью                                                           16 682  кв. метров, находящийся по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Дальняя,  д.  13,  предоставленный    под  здания производственной базы – кирпичное здание склада агрегатного оборудования (строение 1)  с  подвалом и   кирпично-блочное  здание  ремонтно-механических  мастерских  №  1 (строение 2), на срок 49 лет. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 23.01.2008.

12.03.2012  к договору заключено  дополнительное  соглашение  №  75/12, которым     

констатировано, что в  связи  с реорганизацией ЗАО «Строительные  машины»  в   форме  преобразования арендатором по договору является   общество (т.  3,  л. д. 17).

Ссылаясь  на  то, что арендуемые земельные участки ранее  являлись частями  земельного участка, находящегося у правопредшественника общества – предприятия п/я 5363 – в постоянном (бессрочном) пользовании (акт от 28.02.1978), от указанного права  истец не отказывался и оно не прекращалось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку оспариваемые договоры аренды  заключены 14.02.2012 и  17.12.2007, к ним  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что спорные земельные участки являются частями земельного участка, ранее предоставленного на праве бессрочного пользования его правпредшественнику и поскольку от данного права истец и его правопредшенник не отказывались, заключение договоров аренды осуществлено в нарушение  требований закона.

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ»)   юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01 июля 2012 года.

  Таким образом, у юридических лиц, которым принадлежит земельный участок на праве  постоянного (бессрочного) пользования, в силу закона имеется обязанность переоформления такого права на право аренды или приобретения в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.             Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается,  что общество является  правопреемником Управления строительства № 442 (п/я 10/10 (М-5363). Данное обстоятельство   подтверждается  архивной справкой  ФГУП «Государственный научный  центр  Российской  Федерации  –  физико-энергетический институт  имени  А.И.  Лейпунского»  от  04.09.2014  года  (т.  1,  л. д. 19),    приказом Обнинского строительно-промышленного   акционерного общества от 19.05.1994  № 74   (т.  1,  л. д. 20),  распоряжением       управы  №  1090-р  от 24.06.1994    (т.  1,  л. д. 23),  выпиской  из  ЕГРЮЛ    в  отношении по  состоянию  на  18.11.2014 (т.  2,  л. д. 62),  выпиской  из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Строительные машины» по состоянию на 15.12.2014 (т. 2, л. д. 88–100).

В соответствии с  актом на право пользования  землей, выданному  исполнительным  комитетом Калужского городского Совета депутатов трудящихся, предприятию п/я М-5363   в постоянное   пользование было отведено 67,47 га земли согласно начертанному плану и описанию границ (т. 1, л. д. 15–18).

Спорные земельные участки, переданные в аренду,  образованы из  участка, ранее предоставленного правопредшественнику истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, заключив договоры аренды в отношении земельных участков, ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании общества и его правопредшественника, фактически произошло переоформление названного права на право аренды, как того  требовали нормы Закона № 137-ФЗ.

Довод заявителя о том, что для заключения договоров  первоначально необходимо было  прекратить право постоянного (бессрочного) пользования не принимается апелляционным судом.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (применяемых в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды), а именно, в случае принудительного прекращения в связи неправомерными действиями землепользователя, реквизиции, изъятии для государственных или муниципальных нужд, а также в случае фактического отказа землепользователя от прав на земельный участок, без каких либо в дальнейшем притязаний на соответствующий участок.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в случае его переоформления.

Из правового смысла пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность или в аренду право постоянного (бессрочного) пользования прекращается автоматически (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 № Ф09-8554/12, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 № А54-8995/2012).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании договоров аренды недействительными, заявленное им требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата излишне уплаченной арендной платы также не подлежит удовлетворению.

Оснований для иной правовой квалификации отношений сторон в данном случае не имеется, поскольку она повлечет изменение по инициативе суда предмета и основания заявленных требований и, как следствие, выход за их пределы.    

Кроме того, в таком случае вопрос юридической квалификации должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая существует лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, начальный момент которого определен с даты выдачи акта на право постоянного пользования землей, но не позднее  даты государственной регистрации общества в связи с реорганизацией,  является ошибочным.    

В соответствии