Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А68-4099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переписки, ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 753 ГК РФ не принял надлежащих и своевременных мер к принятию выполненного истцом результата работ.

В письме от 21.03.2014 ответчик ссылался на наличие выявленных в работе истца недостатков (т. 1, л. д. 65) при этом какие конкретно работы не были выполнены, последним не конкретизировано.

Несмотря на действующий характер заключенного с истцом договора субподряда, ответчик заключил договор с иным субподрядчиком.        

Учитывая, что ответчиком не был соблюден установленный условиями договора и статьей 753 ГК РФ порядок приемки работ, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ от 03.03.2014 № 2 на   сумму 845 972 рубля и от 05.03.2014 № 3 на сумму 229 652 рубля, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2, л. д. 11-15) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО «ЭНКИ» работ, указанных в данном акте, в том числе с учетом их проверки ответственным лицом генподрядчика.

В свою очередь ООО «ПК Монолитпромстрой» ссылалось на нарушение сроков и ненадлежащее качество, выполненных истцом работ.

Проведенная по делу судебная экспертиза не смогла установить объем, качество и стоимость выполненных ООО «ЭНКИ» работ, указанных в смете к договору субподряда от 23.12.2013 № 12 и односторонних актах о приемке выполненных работ № 2 от 03.03.2014 и № 3 от 05.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.            Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Ответчиком доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ представлено не было.        

Кроме того, с учетом пункта 2.3.4 договора, предусматривающего, что при наличии ответственного лица на объекте со стороны генподрядчика в ходе выполнения субподрядчиком работ ответчик в соответствии с пунктом 2.4.1 договора при наличии к тому оснований вправе был приостановить выполнение работ, что последним сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны генподрядчика конкретных претензий к качеству и отступлений от задания,  ответчиком не представлено.

Перечислению ответчиком денежных средств на сумму 100 000 рублей по акту о приемке выполненных работ от 12.02.2014 № 1 (платежные поручения от 21.02.2014 № 57 и от 27.02.2014 № 61, т. 1, л. д. 136, 137) во исполнение договора субподряда от 23.12.2013 № 12 (т. 1, л. д. 61-62), судом области была дана должная правовая оценка.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства являются предоплатой, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку по условиям договора субподряда от 23.12.2013 № 12 сторонами авансирование предусмотрено не было.

Требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ на сумму                             100 000 рублей по акту о приемке выполненных работ от 12.02.2014 № 1 истцом не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как справедливо отметил суд области, ответчик, контролируя выполнение истцом работ, допускал последнего до их производства, истец выполнял работы из стройматериала, переданного ответчиком, с согласия последнего.

Соответственно, ответчик сам не соблюдал согласованную смету и допустил ее изменение, а истец не возражал против таких изменений.

Изменение ответчиком видов работ, объемов, а соответственно отступление от ранее согласованной сметы, также подтверждается переданной 28.02.2014 истцу сметой к договору подряда от 23.12.2013, в соответствии с который и происходила поставка генподрядчиком стройматериала, а субподрядчиком выполнение работ

О согласованности сторонами выполнения дополнительных работ, превышающих первоначальную сумму договора подтверждают письменные пояснения ответчика от 13.07.2015, в которых последний не отрицал выполнение работ истцом исключительно из передаваемого ответчиком строительного материала (т. 3, л. д. 115-116).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с ответчика незаконно взыскана сумма в размере 229 652 рубля за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой по акту о приемке выполненных работ от 05.03.2014 № 3. Также указывает, что согласно сметы и акту выполненных работ от 03.03.2014 № 2 недовыполнен объем работ на общую сумму 53 196 рублей.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объемы выполненных работ указаны истцом по факту их выполнения, а  возможное отступление субподрядчика при выполнении работ  от ранее согласованной сметы было осуществлено с согласия  заказчика и генподрядчика путем совершения последними конклюдентных действий (передачи истцу  материала, отличного от ранее согласованного при подписании договора субподряда).

 Работы, которые не выполнялись, согласно ранее утвержденной сметы, в односторонних актах выполненных работ субподрядчиком не указывались.

Ответчик в жалобе указывает, что не выполнены работы предусмотренные договором и сметой: устройство стяжек цементных толщиной до 100 мм, укладка лаг 50*80 длиной 6 м по ж.б. плитам, укладка утеплителя 50 мм огнестойкого, устройство покрытий из ДСП, устройство плинтусов всего на 86600 рублей.

Вместе с тем, в акте выполненных работ от 03.03.2014 № 2 устройство покрытий из ДСП 80 м 2 на сумму 12 000 рублей, устройство плинтусов 270 м. п. на сумму 18 900 рублей истцом предъявлены к приемке в качестве выполненных работ, мотивированный отказ генподрядчика от приемки данных работ отсутствует.

Устройство стяжек цементных толщиной до 100 мм, укладка лаг 50*80 длиной 6 м. по ж.б. плитам, укладка утеплителя 50 мм огнестойкого не выполнялись истцом в связи с отступлением с согласия генподрядчика и заказчика  от первоначально согласованной сметы (т. 1, л. д. 60).

 В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в   односторонних актах выполненных работ истцом не указывались невыполненные им работы в связи с изменением сторонами рассматриваемых правоотношений  ранее согласованной сметы.

В жалобе ответчик также оспаривает монтаж подвесного потолка Армстронг площадью 240 кв. м, указанный в акте о приемке выполненных работ от 03.03.2014 № 2.

Монтаж подвесного потолка проводился из материала предоставленного ответчиком. При допросе в суде области генеральный директор ООО «ПК Монолитпромстрой» Жуков А.И. подтвердил, что монтаж подвесного потолка был выполнен площадью 240 кв. м.

Довод ответчика о том, что судом не была дана должная оценка представленным им доказательствам некачественного выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ только в случае если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком доказательств невозможности использования результата выполненных

истцом работ не представлено.      

Кроме того, результат выполненных ООО «ЭНКИ» работ был впоследствии сдан ответчиком заказчику (ООО «Чеховская Полиграфическая Компания») по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2014 № 2 (т. 1, л. д. 126-128, 129).

Следовательно, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, вследствие чего подлежат оплате последним.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

Ввиду того, что истец в акте о приемке выполненных работ от 03.03.2014 № 2 применил цену – по 2 000 рублей за единицу (7 штук дверей) на 14 000 рублей, превышающую согласованную сторонами в смете: установка дверей межкомнатных по                  1 200 рублей за штуку, что составит 8 400 рублей (по пункт14 акта), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 1 070 024 рубля, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы. 

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, является правомерным.

Возражений в отношении размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя и возмещения расходов на проведение экспертизы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 67) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу № А68-4099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова