Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А68-4099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН 1127154009025, ИНН 7107535227) – представителей Ульянова А.Ф. (приказ от 03.04.2012) и                              Величко С.А., в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолитпромстрой» (ИНН 7105517575, ОГРН 1137154004074) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Чеховский полиграфический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Чеховская Полиграфическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Медея», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолитпромстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу № А68-4099/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – истец,                             ООО «ЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Монолитпромстрой» (далее – ответчик, ООО «ПК Монолитпромстрой»), третье лицо: ОАО «Чеховский полиграфический комбинат» о взыскании  1 075 624 рублей долга по оплате выполненных работ на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 03.03.2014 на сумму 845 972 рубля и от 05.03.2014 на сумму 229 652 рубля, возместить понесенные судебные расходы, в том числе, 10 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований от 29.04.2014 (т. 2, л. д. 37-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чеховская Полиграфическая Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Медея» (т. 1, л. д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ПК Монолитпромстрой» в пользу ООО «ЭНКИ»  взыскано 1 070 024 рубля долга, 23 632 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 947 рублей 94 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 843 рубля 81 копейка в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что согласно договору и пункту 3 сметы общий объем работ по устройству перегородок составлял 392 кв. м на общую стоимость 313 600 рублей, при этом часть работ объемом 125, 44 кв. м ранее была оплачена на сумму 100 000 рублей. Указывает на  то, что объемы и виды работ, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 05.03.2014 № 3, не были предусмотрены ни договором субподряда, ни сметой. Учитывая данное обстоятельство, считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 229 652 рубля. Указывает на то, что из акта от 03.03.2014 № 2 следует, что истцом не были выполнены работы на сумму 53 196 рублей и 86 600 рублей.

Указывает на некачественность выполненных истцом работ, что подтверждается представленными суду доказательствами, не получившими должной оценки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на надлежащее качество выполненных им работ, в объеме и сроках, предусмотренных договором. Указал на одностороннее увеличение ответчиком вида и объемов работ, против чего ООО «ЭНКИ» не возражало.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «ПК Монолитпромстрой» (подрядчик) и ООО «Чеховская Полиграфическая Компания» (заказчик) был заключен договор подряда № 10 (т. 1, л. д. 120-122).

Согласно пункту 1 договора, его предметом является выполнение подрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте «Офисные помещения 2 этажа корпуса «В», оси «29-35», расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов,                     ул. Полиграфистов, д.1», в соответствии с техническим заданием, определенным приложением № 1, в объеме и цене в соответствии со сметой, определенной в приложении № 2.

ООО «ПК Монолитпромстрой» (генподрядчик) и ООО «ЭНКИ» (субсубподрядчик) 23.12.2013 заключили договор субподряда № 12 на выполнение субподрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте «Офисные помещения 2 этажа корпуса «В», оси «29-35», расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов,                      ул. Полиграфистов, д. 1», в соответствии с приложением № 1 (т. 1, л. д. 20-22).

Как указано в пунктах 2.1.1-2.1.2 договора, субподрядчик обязан в полном соответствии с утвержденным заданием и СНиП выполнить своими силами ремонтно-строительные работы по вышеуказанному объекту и сдать их по акту генподрядчику. Срок начала работ 23.12.2013, срок окончания работ 20.02.2014. Субподрядчик также должен обеспечить приемку на объекте строительных материалов, необходимых для производства поручаемых работ.

Генподрядчик обязан осуществлять поставку необходимых стройматериалов по заблаговременной заявке (за 10 рабочих дней), финансирование объекта по факту выполненных субподрядчиком работ. Осуществлять координацию работ субподрядчика и

приемку выполненных объемов работ, вести контроль за ходом и качеством выполняемых работ, расходом использования поставленных стройматериалов, соблюдением сроков производства работ. Обеспечить субподрядчика стройматериалами, предусмотренными в техническом задании, без удержания их стоимости из договорной цены субподрядчика (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых работ составляет 921 120 рублей, НДС не облагается. Договорная цена твердая на объем работ, указанный в приложении № 1.

Сторонами к договору подписана смета на указанную сумму (т. 1, л. д. 60).                  В смете согласованы дополнительные работы (объемы по факту).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и согласовывает предъявленные субподрядчиком документы или мотивированно отказывает и возвращает их для доработки.           Согласно пункту 3.4 договора оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, при условии получения данной суммы от заказчика.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить их.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).

ООО «ЭНКИ» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 03.03.2014 № 2 на сумму 845 972 рубля и от 05.03.2014 № 3 на сумму 229 652 рубля, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2, л. д. 11-15).

Указанные акты были составлены истцом на основании аналогичных актов на суммы 846 572 рубля и 247 788 рублей (т. 1, л. д. 23-24,104), которые были проверены и откорректированы представителем ответчика – прорабом Тутберидзе Г.А., о чем в первоначально оформленных актах имеются соответствующие отметки ответственного лица генподрядчика, что предусмотрено пунктом 2.3.4 договора субподряда и пунктом 1.3 договора подряда от 09.01.2014 № 1/2, заключенного ООО «ПК Монолитпромстрой» с гражданином Тутберидзе Г.А.

Во исполнение договора субподряда от 23.12.2013 № 12 ранее в том же порядке истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 12.02.2014 № 1 на сумму                   100 352 рублей (т. 1, л. д. 61-62), который оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств на указанную сумму (платежные поручения от 21.02.2014 № 57 и от 27.02.2014 № 61, т. 1, л. д. 136, 137).

В письме от 14.03.2014 № 24 истец сообщил ответчику о том, что работы по договору субподряда от 23.12.2013 № 12 закончены в полном объеме, просил рассмотреть акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.03.2014 на сумму 845 972 рубля, КС-2, КС-3 № 3 от 05.03.2014 на сумму 229 652 рубля и произвести оплату за выполненные работы (т. 1, л. д. 63).

Ответчик в письме от 19.03.2014 № 9 (т. 1, л. д. 64) в ответ на письмо истца от 14.03.2014, сославшись на пункт 2.1.1 договора от 23.12.2013 № 12, отказался принимать выполненные работы по причине неподписания акта приемочной комиссии генподрядчика.

ООО «ПК Монолитпромстрой» в письме от 21.03.2014 № 10 сообщило, что                  ООО «ЭНКИ» не уведомило генподрядчика о дате проведения выездной проверки по приемке объекта, комиссией ответчика был произведен выезд на объект 18.03.2014, в результате чего были установлены замечания, истцу в пятидневный срок было предложено устранить недостатки (т. 1, л. д. 65).

В письме от 26.03.2014 № 11 ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что работы на объекте не завершены в полном объеме, он отказывает ООО «ЭНКИ» в подписании документов, указанных в письме № 24 от 14.03.2014. Предложил в целях надлежащего исполнения договора в пятидневный срок устранить указанные в настоящем письме недостатки, сославшись, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор в связи с его неисполнением ООО «ЭНКИ», либо  соразмерно выявленным недостаткам уменьшить сумму цены договора (т. 1, л. д. 66-67).

Истец считает, что имевшиеся недостатки были им устранены, о чем сообщил ответчику в письме от 27.03.2014 № 25 (т. 1, л. д. 68).

ООО «ПК Монолитпромстрой» в письме от 03.04.2014 № 14 (т. 1, л. д. 71) сообщило истцу, что двухсторонней комиссией с участием ООО «ЭНКИ» 01.04.2014 был осмотрен договорный объект. В ходе осмотра было установлено, что недостатки, перечисленные в письмах, истцом устранены не были.

Истец в письме от 03.04.2014 повторно сообщил ответчику, что все недостатки выполненных работ им устранены (т. 1, л. д. 72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом, предусмотренных сметой и договором субподряда от 23.12.2013 № 12 работ, и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме. Судебные расходы в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 14 информационного письма также разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и представленной сторонами