Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А23-3872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росич» (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 1094029000559, ИНН 4018009548), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» (Калужская область, Тарусский район, г Таруса, ОГРН 1104029001394, ИНН 4018009851), третьих лиц – индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРНИП 307530230200020,                              ИНН 531100010110), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,                   ОГРН 1075260020043, ИНН 5256020603) в лице филиала «Калугаэнерго» (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росич» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу                № А23-3872/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – истец, ООО «Росич») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник» (далее – ответчик, ООО «НХП-Тарусский художник») об обязании последнего переоформить заключенные с истцом документы о технологическом присоединении: акт о технологическом присоединении от 30.11.2009; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2009, указав в них данные об объеме максимальной мощности энергопринимающих устройств истца в размере 445 кВт.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна (далее – ИП Иванкив Н.А.) и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «НХП-Тарусский художник» 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

ООО «Росич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных в пользу ответчика судебных расходов, поскольку объем проделанной в рамках настоящего дела работы, в том числе подготовленных документов, являлся незначительным.

По мнению истца, правовая сложность настоящего дела является минимальной, представителем ответчика не демонстрировалось знание судебной практики по аналогичным вопросам.

Кроме того, ООО «Росич» считает, что Казакевич И.Н. не является лицом, оказывающим услуги профессионального представительства (адвокатом), поэтому ссылка на Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, не обоснована.

Также истец ссылается на то, что стоимость подобных услуг по городу Калуга, оказываемых иными организациями, в том числе Центром правовой помощи «Вера», адвокатом Дмитрием Кияшко, юридическим бюро «Розен и Партнеры», составляет в среднем 30 000 рублей.

ООО «Росич» утверждает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по договору юридических услуг, поскольку в платежных поручениях от 27.10.2014 № 571 и от 02.03.2015 № 53 в качестве получателя значится физическое лицо Казакевич И.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НХП-Тарусский художник», не соглашаясь с доводами истца, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, между ООО «НХП-Тарусский художник» (Заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» в лице генерального директора Казакевича И.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014, предметом которого согласно пункту 1 является осуществление Исполнителем представительства в арбитражных судах всех инстанций по иску ООО «Росич» к Заказчику (дело № А23-3872/2014), подготовка всех необходимых документов для судебного разбирательства, а также оказание иных услуг, связанных с таким представительством.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение Исполнителя за ведение дела в суд первой инстанции составляет 60 000 рублей. Вознаграждение за ведение дела в суде апелляционной или кассационной инстанций составляет 30 000 рублей. Стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную или кассационную жалобы составляет                     4 000 рублей. Вознаграждение выплачивается Исполнителю на основании его счета в согласованные сторонами сроки (пункт 4.2 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 24.11.2014 Исполнителем оказаны услуги в рамках вышеназванного договора, а именно осуществлен правовой анализ действующего законодательства и требований истца, изучены документы Заказчика, касающиеся технологического присоединения, сформирована правовая позиция Заказчика, подготовлен и представлен Заказчику отзыв на исковое заявление с приложением необходимых документов, осуществлено представительство интересов Заказчика в двух судебных заседаниях. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Кроме того, 19.01.2015 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ апелляционной жалобы истца, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца и направлен в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Платежными поручениями от 27.10.2014 № 571 и от 02.03.2051 № 53 подтверждена оплата оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2014 в сумме 64 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области на период рассмотрения дела (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011),  продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 64 000 рублей соответствуют критериям разумности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что правовая сложность настоящего дела является минимальной, отклоняется судебной коллегией, так как является субъективным мнением стороны, при том,  что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Утверждение ООО «Росич» о том, что Казакевич И.Н. не является лицом, оказывающим услуги профессионального представительства (адвокатом), поэтому ссылка на Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, не обоснована, для арбитражного суда не имеет значение. Законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

При этом расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Калужской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Ссылки на стоимость подобных услуг по городу Калуга, оказываемых иными организациями, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не противоречит размеру взыскиваемых судебных расходов.

Довод ООО «Росич» о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по договору