Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А68-7601/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации свидетельскими показаниями не могут подтверждаться либо опровергаться обстоятельства, требующие специальных познаний.

Суд апелляционной  инстанции отмечает также то, что факт передачи виброкатка BW подтверждается актом  от 11.06.2013.

Доказательств обратной сдачи этого имущества  истцу, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора,  ответчиком не представлено. При этом пользование указанным имуществом за период с 11.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 600 000 рублей полностью оплачено ЗАО «ЦТПС».

Довод ответчика о том, что путевые листы не соответствуют форме,  утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, не является основанием для  вывода о недопустимости их  как доказательств и невозможности подтверждения определенных обстоятельств.

Аргумент  заявителя о непредставлении судом  подлинников путевых листов, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела,  представленные в суд копии путевых листов, заверены печатью истца. О фальсификации данных документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не заявлял, иных копий, не тождественных предъявленных истцом, не представлял. Ввиду этого суд вправе был принять эти документы в качестве  доказательств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела  факт пользования имуществом и услугами  подтвержден,  судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, с учетом скорректированного судом периода, составил                            89 316 рублей 38 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Суд отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него  стоимости услуг по перебазировке виброкатка BW, поскольку его обязанность  оплатить указанные услуги предусмотрена  подп. е) пункта 2.2 договора субаренды.

Иные доводы ответчика  выражают его несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.  

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу № А68-7601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова