Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А62-1923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в платежном документе.

Названные Правила не возлагают на потребителя обязанности обращаться к исполнителю коммунальных услуг за получением платежных документов, но при этом возлагают на последнего обязанность не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, предоставить потребителю такие платежные документы.

При осуществлении деятельности общество оказывало потребителям коммунальные услуги.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

К услугам, исходя из положений действующего законодательства, можно отнести, в том числе, организацию работ по начислению платы, по подготовке и направлению потребителям соответствующих платежных документов, а также отдельных документов, касающихся уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что  именно Общество несвоевременно передало квитанции ФГУП «Почта России» и вины последнего в несвоевременном вручении квитанции нет.

Факт нарушения правил оказания услуг населению, выразившийся в несвоевременной доставке Козыревой Л.С. платежных документов на оплату услуг электроэнергии, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2015 № 04-407, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод  общества о том, что законом предусмотрена возможность выставления платежных документов потребителям, в том числе в электронном виде в сети «Интернет» через личный кабинет абонента судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором энергоснабжения (с гражданином, проживающим в многоквартирном доме) ресурсоснабжающая организация в праве привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для доставки платежных документов потребителям (п.2.2.5 Договора). Пунктом 3.7 Договора установлено, что оплату за потребленную электрическую энергию потребитель осуществляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией. О выборе способа доставки платежных документов в адрес потребителя для оплаты коммунальной услуги по элетроснабжению в договоре не указано.

Таким образом, выставление платежных документов в электронном вине не                         снимает с АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности по направлению гражданам указанных документов в печатном виде.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в непринятии мер заявителем по своевременному направлению потребителю платежного документа.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом по платежному поручению от 28.05.2015 № 5210 государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу № А62-1923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (г. Смоленск,               ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 28.05.2015 № 5210.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        К.А. Федин