Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А09-11455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с актом составляет 110 000 рублей.

Квитанциями серии А №17962 и серии А №17963 подтверждена оплата оказанных услуг в размере 5 000 рублей и 100 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер и факт их оплаты на сумму 105 000 рублей подтверждаются материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая размеры платы за ведение арбитражных дел, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденных протоколом от 12.10.2007 № 13 (с дополнениями от 01.09.2010) Совета Адвокатской палаты Брянской области, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день., продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 60 000 рублей.

 Доводы апелляционной жалобы о повторности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, уже рассмотренных в рамках дела № А09-4786/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу                         № А09-4786/2011 заявление ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 92 900 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части заявления отказано, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 89 338 рублей также отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А09-4786/2011 указанное определение оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по делу № А09-4786/2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо учитывать положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторности рассмотрения требований, которые уже ранее разрешены судом, а также необходимо исследовать ранее поданные заявления предпринимателя и инспекции о распределении судебных расходов и судебные акты, которыми данные требования рассмотрены.

Судом установлено, что в части признании недействительным решения инспекции от 26.01.2011 № 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также распределения судебных расходов, выделено отдельное производство с присвоением делу номера                     А09-11455/2012.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 200 рублей.

При этом вопрос о распределении судебных расходов  за оплату услуг представителя по А09-11455/2012 указанным судебным актом не решен.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент вынесения Арбитражным судом Брянской области решения по настоящему делу от 14.11.2014 обязательства по соглашению на оказание юридических услуг от 25.09.2013 его сторонами исполнены не были (акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг подписан сторонами лишь 02.12.2014), в связи с чем  заявитель 05.02.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов в форме судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности оспариваемого решения инспекции возникли при рассмотрении дела № А09-4786/2011, тогда как в рамках настоящего дела рассматривались обстоятельства относительно взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу № А09-4786/2011, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, опровергающих разумность произведенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, инспекцией в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В данном случае размер вознаграждения представителя ИП Мнухина А.Н., установленный в соглашении от 25.09.2013, определялся исходя из минимальных расценок размеров вознаграждения адвокатов, определенных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол от 12.10.2007 № 13, с дополнениями от 01.09.2010 протокол № 13), а, следовательно, отвечает критерию разумности.

Утверждение инспекции об односторонней подготовке акта сверки расчетов пени и штрафных санкций в соответствии с эпизодами доначислений не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ИП Мнухин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Мнухиным А.Н. (Доверитель) и Владимировым Алексеем Николаевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.05.2015, согласно пункту 1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-11455/2012.

В соответствие с пунктом 2 названного соглашения в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению адвокат обязуется:

- изучить доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-11455/2012;

- подготовить, подписать и направить лицам, участвующим в деле, и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу                                     № А09-11455/2012;

- участвовать в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу                  № А09-11455/2012.

Срок исполнения условий соглашения Адвокатом определяется периодом с момента его подписания до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом в окончательной форме судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-11455/2012 (пункт 3 соглашения).

В пункте 5 соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2015 определено вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 15 000 рублей.

Квитанцией серии А №17967 подтвержден факт оплаты вознаграждения в сумме 15 000 рублей за оказанные Адвокатом по указанному соглашения юридические услуги.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичный вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени на подготовку Владимировым А.Н. отзыва на апелляционную жалобу, участия его в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме                    15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу                                    № А09-11455/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) в пользу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) судебные расходы в размере 15 000 рублей  на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу         № А09-11455/2012.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального