Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А09-11455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-11455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж,                       ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) – Владимирова А.Н. (доверенность от 16.03.2015 № 32АБ0901416), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Молодьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 7), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-11455/2012 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее – предприниматель, ИП Мнухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2011 № 34 в части доначисления 203 477 рублей 63 копейки пени и              20 066 рублей штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 заявление                 ИП Мнухина А.Н. удовлетворено частично, решение инспекции от 26.01.2011 № 34 признано недействительным в части доначисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 165 964 рублей 68 копеек и в части применения штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 046 рублей. С налогового органа в пользу ИП Мнухина А.Н. взысканы судебные расходы на представителя по данному делу в размере 58 029 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 89 338 рублей, судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины по делу №А09-4786/2011, в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу № А09-11455/2012 в части распределения судебных расходов изменено, а именно с инспекции в пользу                    ИП Мнухина А.Н. взыскано 500 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности и 2 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, ИП Мнухину А.Н. возвращено из федерального бюджета               1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 в части взыскания с инспекции в пользу ИП Мнухина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере                                58 029 рублей, расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу                               № А09-4786/2011 в размере 200 рублей, в части отказа в удовлетворении заявления                  ИП Мнухина А.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в части взыскания с ИП Мнухина А.Н. в пользу инспекции расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 полностью по делу № А09-11455/2012 отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 требования ИП Мнухина А.Н. удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 200 рублей.

ИП Мнухин А.Н. 05.02.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А09-11455/2012 за оплату  услуг  представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 требования предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части удовлетворения заявления ИП Мнухина А.Н. и принять по делу новый судебный акт, полагая, что расходы на оплату услуг представителя в размере                                58 029 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины по делу                               № А09-4786/2011 в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 92 471 рублей, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей относятся к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении арбитражного дела № А09-4786/2011, в связи с чем в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения заявления ИП Мнухина А.Н. не имеется.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на неразумность взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности оспариваемого решения инспекции возникли при рассмотрении дела № А09-4786/2011, тогда как в рамках настоящего дела рассматривались обстоятельства относительно взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу № А09-4786/2011.

Кроме того, налоговый орган ссылается на повторность рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, уже рассмотренных в рамках дела № А09-4786/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мнухин А.Н. обращает внимание, что решением  Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а не судебных издержек, в связи с чем заявитель обратился в суд в соответствующим заявлением. Полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу предпринимателя, поэтому судебные расходы, понесенные стороной, подлежат взысканию с инспекции.

Также ИП Мнухин А.Н. просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 в размере 15 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2088 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ИП Мнухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции дела № А09-11455/2012 в сумме 105 000 рублей.

В обоснование своего требования предприниматель представил соглашение об оказании юридических услуг от 25.09.2013, согласно которому ИП Мнухин А.Н. (Клиент) поручает, а Владимиров Алексей Николаевич (адвокат) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Брянской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении арбитражного дела № А09-11455/2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2013 адвокат принял на себя обязательства:

консультировать Клиента по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного дела №А09-11455/2012;

участвовать в качестве представителя клиента на всех стадия процесса;

принять все меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента.

Согласно пункту 5 названного соглашения стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке:

- за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции – 25 000 рублей;

- при длительности процесса свыше двух дней – дополнительная плата в размере 5000 рублей за каждый последующий день;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва) – 10 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 3 000 рублей;

- ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции –                                 15 000 рублей;

- подготовка и направление кассационной жалобы – 10 000 рублей;

- ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции – 20 000 рублей;

- командировочные расходы – 10 000 рублей.

Между сторонами 02.12.2014 подписан акт