Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А23-1858/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПарк» (г. Калуга, п. Куровской, ОГРН 1124004000240, ИНН 4004016369), заинтересованного лица – Инспекции государственного строительногонадзора Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 по делу № А23-1858/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПарк» (далее – общество, заявитель, ООО «СтройИнвестПарк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее – инспекция, административный орган) от 24.03.2015 № 03-08/АД-17-15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что в отсутствие его представителя суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2015 завершил предварительное судебное заседание без разъяснений относительно возможности перехода в основное.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

ООО «СтройИнвестПарк» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией 17.07.2014 проведён анализ отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «СтройИнвестПарк», в ходе проведения которого установлено, что отчётность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2014 года представлена ООО «СтройИнвестПарк» в инспекцию 01.07.2014 – с нарушением срока представления отчетности.

Согласно представленной отчётности и копии разрешения на строительство в адрес инспекции установлено, что ООО «СтройИнвестПарк» имеет разрешение администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области на завершение строительства 40-квартирного жилого дома от 28.06.2012 № 12-09/35-ПГС – срок разрешения до 30.06.2013.

По вышеуказанным фактам составлен акт от 17.07.2014 № 138 о результатах анализа отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Предписанием от 18.07.2014 № 64 об устранении нарушений установлено, что обществу необходимо в срок до 30.11.2014 получить в органе местного самоуправления разрешение на строительство объекта: незавершённый строительством пятиэтажный       40-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Куровской, Дзержинский район, Калужской области, ул. Шахтёрская, д. 2 с продлённым сроком действия; представить в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области копию разрешения с продлённым сроком действия.

Согласно акту от 29.12.2014 № 437 проверки исполнения предписания об устранении нарушений  установлено, что в срок до 30.11.2014 ООО «СтройИнвестПарк» не представило в инспекцию копию разрешения с продлённым сроком действия.

В период с 15 по 26 декабря 2014 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «СтройИнсвестПарк» обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.1.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Проверкой установлено, что ООО «СтройИнвестПарк» имело разрешение на строительство от 28.06.2012 № 12-09/35-ПГС объекта «Завершение строительства            40- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пос. Куровской,                       ул. Шахтёрская, д. 2», выданное администрацией муниципального района «Дзержинский район» со сроком действия до 30.06.2013.

На основании изложенного предписание от 18.07.2014 № 64                                           ООО «СтройИнвестПарк» не исполнило.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 04.02.2015  в присутствии представителя общества составлен протокол № 03-08/АД-17-15 об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.03.2015 № 03-08/АД-17-15 административным органом             ООО «СтройИнвестПарк» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом № 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, предписание от 18.07.2014 № 64 не было обжаловано, в связи с чем, подлежало обязательному исполнению обществом.

Поскольку законное предписание административного органа в установленный срок (30.11.2014) исполнено не было, инспекция имела основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем  в силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом нормативного или ненормативного характера обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о выполнении требований предписания от 18.07.2014 № 64 общество должно было сообщить административному органу в срок до 30.11.2014.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 30.01.2015.

Однако оспариваемое постановление  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспекцией лишь 24.03.2015, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая  положения пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в основное нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 27 постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили