Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А23-547/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

федеральным законом, праздников и рабочих дней, на которые переносятся праздники, установленные федеральным законом и в который совершаются банковские операции (пункт  1.3 раздела 1).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту                                          № 0137200001212006381-0172050-01 акт выполненных работ (т. 1, л. д. 35) подписан заказчиком 27.02.2014, следовательно, работы подлежат оплате 11.03.2014, неустойка  должна  начисляться  с 12.03.2014;  по муниципальному контракту № 0137200001212006382-0172050-01 акт подписан 21.08.2013 (т. 1, л. д. 61), следовательно, работы  подлежат оплате до 04.09.2013, неустойка должна начисляться с 05.09.2013.

Довод учреждения о необходимости начисления неустойки по истечении 10-дневного срока получения положительных заключений проектной документации не принимается судом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10).

Следовательно, обществом правомерно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по истечении 10 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ. При таком исчислении неустойка  по контракту от  30.01.2013 № 0137200001212006381-0172050-01 за  период  с  12.03.2014  по  02.02.2015 составит                  26 494  рублей  60  копеек; по государственному контракту на  выполнение проектных и изыскательских  работ  от 30.01.2013 № 0137200001212006382-0172050-01 неустойка за период с 05.09.2013 по 02.02.2015 составит 92 347 рублей 03 копеек. Расчет неустойки проверен  судом апелляционной инстанции и  признан правильным, арифметические ошибки и неточности в нем отсутствуют.  

Указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального в сумме 4 565 рублей 24 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-547/2015  в части неустойки и расходов по государственной пошлине отменить.

Взыскать с государственного  казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Проектный  институт «Гражданпроект» неустойку в сумме                       118 841 рубля 63 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине                     3 тыс. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  государственного  казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 565 рублей 24 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова