Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А23-547/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Проектный  институт «Гражданпроект» (г. Брянск, ОГРН 1113256000857, ИНН 3250521523) – Поповой Т.С. (доверенность от 20.05.2015), в отсутствие ответчика – государственного  казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-547/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Проектный  институт «Гражданпроект» (далее  –   общество)  обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  государственному  казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение)  о  взыскании  1 080 016 рублей 81 копейки, в том числе  задолженности по  государственному  контракту  на выполнение  проектных  и  изыскательских  работ  от  30.01.2013                                                     № 0137200001212006381-0172050-01 в размере   300 137 рублей, неустойки в сумме                     26 494  рублей  60  копеек  за  период  с  12.03.2014  по  02.02.2015; задолженности по государственному контракту на  выполнение проектных и изыскательских  работ  от 30.01.2013 № 0137200001212006382-0172050-01  в размере 661 038 рублей 18 копеек, неустойки в  сумме 92 347 рублей 03 копеек за период с 05.09.2013 по 02.02.2015 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в общем размере 961 175 рублей 18 копеек в связи с добровольным погашением долга  ответчиком.   Судом отказ принят.

Решением суда от 08.05.2015 (т. 1, л. д. 133) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в общей сумме 7 285 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности прекращено. Суд согласился с позицией учреждения и исчислил неустойку по истечении 10 банковских дней после   даты получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки и удовлетворить требования о ее взыскании в полном размере.  Считает неправомерным  определения начала периода  начисления неустойки исходя из даты получения положительного заключению государственной экспертизы проектной документации. Заявляет о необходимости исчисления этого момента после 10 банковских дней после  подписания актов выполненных работ  (по муниципальному контракту № 0137200001212006381-0172050-01 акт подписан заказчиком 27.02.2014, стоимость работ  подлежит оплате 11.03.2014, неустойка  начисляется с 12.03.2014;  по муниципальному контракту № 0137200001212006382-0172050-01 акт подписан заказчиком 21.08.2013, стоимость работ подлежит оплате до 04.09.2013, неустойка  начисляется с 05.09.2013).

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что надлежащее качество выполненной работы исполнителем  подтверждает только положительное заключение экспертизы проектной документаци, до его получения невозможно сделать вывод о соответствии работ установленным требованиям.  В связи с этим считает, что поскольку  положительное заключение экспертизы проектной документации, разработанной по контракту от 30.01.2013  № 0137200001212006381, получено 24.11.2014,  по контракту  от 30.01.2013   № 0137200001212006382 – 29.12.2014, неустойка может начисляться после названных дат. Отмечает, что требуемая сумма неустойки составляет 12,3 % об общей суммы задолженности, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в  соответствии  с  протоколами  открытых  аукционов  в  электронной  форме от  16.01.2013  № 0137200001212006381 и                                 № 0137200001212006382  между  обществом (исполнитель)  и  учреждением  (государственный  заказчик)  30.01.2013 заключены  государственные контракты                         № 0137200001212006381-0172050-01  (т. 1, л. д. 17–22) и № 0137200001212006382-0172050-01  (т. 1, л. д. 46–48),   предметами  которых является   выполнение  проектных  и  изыскательских  работ по объекту: «Уличные газопроводы д. Верхняя Вырка г. Калуга»       (2-й этап) и по объекту: «Уличные газопроводы д. Нижняя Вырка г. Калуга» (2-й этап) соответственно.

В  соответствии  с  пунктами  2.2.1  контрактов  государственный  заказчик обязался  оплатить   выполненные  им  работы  при  условии получения положительного заключения экспертизы по проектам. 

Срок  начала  выполнения  работ    по  контрактам  определен  сторонами  в пунктах 5.1 – с даты заключения контрактов, срок окончания работ – 08.05.2013. 

Цена  контрактов  определена  в  пунктах  3.1  и  является  твердой.

В пунктах 4.1 контрактов стороны установили, что оплата государственным заказчиком  цены  контрактов,  установленной  в  пунктах  3.1,  за  выполненные проектные  работы,   должна  быть  осуществлена  государственным  заказчиком  не позднее  10  банковских  дней  с  момента  получения  счета  при  наличии финансирования из областного бюджета по этому объекту; право выставить счет на оплату  выполненных  по  контрактам  работ  возникает  у  исполнителя  только  при наличии  подписанного  сторонами  акта  выполненных  работ  и  положительного заключения экспертизы проектов.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты  о  приемке  выполненных  работ  от 12.02.2014   (т. 1, л. д. 35) и от 15.08.2013  (т. 1, л. д. 61). Акты подписаны без возражений со стороны заказчика на общую сумму 961 175 рублей 18 копеек 27.02.2014 и 04.09.2013 соответственно.

Поскольку в установленный срок оплата по контрактам не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии   (т. 1, л. д. 36, 62) с требованием  оплатить работы. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сделки  являются договорами  подряда для государственных нужд, отношения по которым  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период их заключения Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктами 7.5 контрактов предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контрактов в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что право на начисление неустойки возникает у истца только после получения положительных заключений государственной экспертизы. В связи с чем, по мнению суда,   по контракту № 0137200001212006381-0172050-01 неустойка должна начисляться с 09.12.2014, а по контракту № 0137200001212006382-0172050-01 –  с 23.01.2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разделами 4 контрактов установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому  оплата государственным заказчиком  цены  контрактов,  установленной  в  пунктах  3.1,    производится не позднее  10  банковских  дней  с  момента  получения  счета  при  наличии финансирования из областного бюджета по этому объекту; право выставить счет на оплату  выполненных  по  контрактам  работ  возникает  у  исполнителя  только  при наличии  подписанного  сторонами  акта  выполненных  работ  и  положительного заключения экспертизы проектов.

Согласно  Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П банковский день это операционный день кредитной организации, который включает в себя календарные дни за вычетом выходных, установленных