Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А09-12218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно которым, государственная экспертиза проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности,                   проводится федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, строительство объекта «Площадка № 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки» проводится в соответствии разрешением на строительство                            от 23.10.2012 № RU32503308-116, выданным администрацией Выгоничского района Брянской области, градостроительным планом, выданным отделом архитектуры, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области»                                  от 10.10.2012 № 32-1-4-0727-12.

Учитывая, что строящийся объект: «Площадка № 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки»,                        не осуществляет деятельность по размещению и обезвреживанию отходов I – V класса,       то  проектная документация и результаты инженерных изысканий обоснованно были переданы на государственную экспертизу в АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле наличие положительного заключения государственной экспертизы является надлежащим доказательством соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 7 предписания общество  обязано представить проектную документацию с положительным заключением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации водозабора подземной воды, выданным                                              ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  как источник водоснабжения объекта капитального строительства «Площадка № 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки».

Как следует из материалов дела, проектная документация на объект: «Водозаборный узел (ВЗУ) для объекта «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью                   62 т/сутки по производству мясокостной муки»  выполнена ОАО «Брянскпромбурвод» (свидетельство СРО от 24.12.2010 № 0021/1-2010-3233000263-П-2)  на основании договора от 25.11.2013 № Д0505-2115.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов относятся:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава                        500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно проектной документации, в частности,  пояснительной записки                          Д0505-2115П-ПЗ, водозаборный узел состоит из 2-х артезианских скважин                                        (одной основной и одной резервной), наземной насосной станции, насосной станции подземного типа. При этом проектная документация не указывает на то, что проектируемый объект – водозаборный узел является опасным производственным объектом, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 11 статьи 48.1 ГрК РФ). Согласно проектной документации   водозаборный узел не является составной частью ВСУЗ.

Вместе с тем  ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не отражено,               что проектируемый объект – водозаборный узел является объектом капитального строительства. Иных доказательств,  подтверждающих указанные обстоятельства управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный объект, как установлено арбитражным судом,  не являлся предметом проверки, так как согласно проектной документации ВСУЗ в составе последнего не предусмотрено строительство водозаборного сооружения как составной части объекта капитального строительства, в то время как предметом проверки являлись сети инженерно-технического обеспечения. Описательная часть акта проверки не содержит каких либо сведений о таком объекте капитального строительства как водозаборный узел и о его техническом состоянии.

Из представленного экспертного заключения АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» усматривается, что источником водоснабжения объекта ВСУЗ является существующий кольцевой водопровод, а также скважины.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 49 ГрК РФ  государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с использованием участками недр.

Добыча подземных вод регулируется Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1                             «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В силу статьи 11 указанного Закона предоставление недр в пользование оформляется разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод на срок до 25 лет.

Однако,  до получения лицензии на добычу подземных вод,  необходимо получить лицензию на геологическое изучение недр.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства – ООО «Брянская мясная компания» получена лицензия на пользование недрами (БРН №00767) для геологического изучения с целью поисков и оценки пресных подземных вод.

Данные работы по поиску, разведке и оценке запасов пресных подземных вод осуществляет ООО «Стандарт» на основании договора от 10.07.2012 № 48-Э.

Согласно статье  2.3 Закона о  недрах к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» расход воды на производственные нужды составляет 359 м. куб. в сутки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  данные действия общества по устройству водозаборных скважин нельзя рассматривать в рамках                        положений Закона о недрах и пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ, с учетом того, что к особо опасным и технически сложным объектам, на которых ведутся горные работы, водозаборные скважины, являющиеся источником водоснабжения конкретного объекта капитального строительства,  не относятся.   Кроме того, из проектной документации на водозаборный узел не усматривается, что последний устраивается  для разработки месторождений полезных ископаемых.

Спорный проектируемый объект – водозаборный узел  не является объектом капитального строительства. Надлежащих доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, приняв во внимание, что предписание  управления в оспариваемой части незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности,    чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  правомерно сослался на наличие оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу № А09-12218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин