Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А09-12218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-12218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.  и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии в судебном заседании представителей:  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) – Анеликовой Е.Н. (доверенность от 11.12.2014), и заинтересованного лица –  Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ,Буниной О.А. (доверенность от 02.07.2015), Гуреевой С.В. (доверенность от 15.01.2015 № 1-11-7/370),  Шляхтина А.А. (доверенность от 02.07.2015) (после перерыва не явились),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу № А09-12218/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными пунктов                                               2, 3 и 7 предписания от 08.08.2014 № 11/7-2-34 (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предписание управления в оспариваемой обществом  части  не соответствует закону и нарушает и права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что строящийся обществом объект капитального строительства для переработки биологических отходов  нельзя рассматривать как объект обезвреживания и размещения отходов по смыслу Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Полагает, что  отходы от убоя животных и птицы, трупы животных, являющиеся сырьем для спорного объекта, отнесены к отходам, имеющим III – V класс опасности либо класс которых требуется установить,  в соответствии Федеральным классификационным каталогом отходов                                               (утв. приказом МПР России от 02.12.2012 № 786), действующим в спорный период.  Считает, что, поскольку указанные отходы не включены в конвертор, размещенный на сайте МПР России, как биологические отходы, то они являются отходами производства и потребления. По мнению управления, проектируемый обществом  водозаборный узел относится к объектам капитального строительства и на него необходимо представление утвержденного технического проекта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва  заинтересованное лицо,  надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 14.07.2014 по 08.08.2014 проведена проверка  строительства объекта капитального строительства: «Площадка № 2. Ветеринарно-утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки» (далее – ВСУЗ), расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье Утынского сельского поселения, о чем составлен акт от 08.08.2014                  № 11/7-2-34.

Предметом проверки явилось соответствие выполненных работ (устройство несущих и ограждающих конструкций подземной и надземной части, сетей инженерно-технического обеспечения и применения строительных материалов (изделия) на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание                                 от 08.08.2014 № 11/7-2-34, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

– провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по объекту «Площадка № 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод                          мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье, Утынское сельское поселение, относящегося к объектам размещения и обезвреживания отходов I – V класса опасности в федеральном органе исполнительной власти в области экологической экспертизы                       (пункт 2 предписания);

– провести экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Площадка № 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье, Утынского сельского поселения, в государственном учреждении, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации                            ФАУ «Главгосэкспертиза» (пункт 3);

– представить проектную документацию с положительным заключением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации водозабора подземной воды, выданным в ФАУ «Главгосэкспертиза России», как источник водоснабжения объекта капитального строительства «Площадка № 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки», расположенного по адресу Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье, Утынского сельского поселения (пункт 7).

Полагая, что в данной части предписание управления  от 08.08.2014  № 11/7-2-34 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет строительство объекта «Площадка № 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью                   62 т/сутки по производству мясокостной муки», что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 10.10.2012                                 № 32-1-4-0727-12, согласно которому ВСУЗ – промышленная площадка № 2 предназначена для приемки и переработки отходов (падежа, сан. брак, забракованные животные) предприятия – ООО «БМК» в кормовую муку,                                                                         при этом указанные отходы относятся к биологическим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности, а также проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

 Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ                       «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отношения в области обращения с биологическими отходами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, которые утверждены главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Правила), а также ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения» (далее – ГОСТ).

Согласно пункту 1.2 Правил  биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях,                              в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

При этом данными Правилами не установлены какие-либо требования по прохождению государственной экологической экспертизы или получению лицензии при осуществлении деятельности, связанной с обращением биологических отходов.

Между тем,  пунктом 1.5 Правил установлены следующие способы обращения с биологическими отходами:

– биологические отходы утилизируют путем переработки на                                        ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами;

– биологические отходы обеззараживают в биотермических ямах;

– биологические отходы уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно пункту 3.3. Правил (раздел 3 «Утилизация») биологические отходы перерабатывают на мясо-костную, костную, мясную, перьевую муку и другие белковые кормовые добавки, исходя из следующих технологических операций и режимов:                    прогрев измельченных отходов в вакуумных котлах до 130 градусов Цельсия; собственно стерилизация при 130 градусах Цельсия  в течение 30 – 60 минут;  сушка  разваренной массы под вакуумом при давлении 0,05 – 0,06 Мпа при температуре 70 –80 градусов Цельсия в течение 3 – 5 час.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ  определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов и полуфабрикатов и иных изделий и продуктов, которые образуются в результате производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Перечень объектов размещения отходов, в отношении которых проводится инвентаризация в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержден приказом Минприроды России от 29.02.2010 № 49.

Таким образом, в случае, если проектной документацией строительства объектов животноводства и мясной промышленности предусмотрено создание объекта размещения и обезвреживания отходов в понимании Закона № 89-ФЗ, то она                                             подлежит государственной экологической экспертизе в указанной части.

Согласно проектным решениям общество осуществляет строительство зданий и сооружений, обеспечивающих переработку биологических отходов в кормовую муку, при этом технологический процесс переработки отходов и производства кормовой муки, предусматривает в составе здания главного корпуса ветеринарно-санитарного утилизационного завода цеха переработки, санпропускник и склад готовой продукции, при этом, технологическая схема производства мясокостной муки не содержит этапов, связанных с размещением, хранением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности. Результатом производства является новый продукт, пригодный к дальнейшему использованию.

Согласно технической документации, целью производственной деятельности вышеуказанного объекта является производство продукта –  мясо-костной муки с определенными потребительскими свойствами, предназначенной для дальнейшего использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  возводимый обществом объект капитального строительства нельзя рассматривать как объект обезвреживания и размещения отходов по смыслу                           Закона № 89-ФЗ.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что проектной документацией строительства ВСУЗ предусмотрено создание объекта размещения и обезвреживания отходов, управлением в материалы дела не представлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае  проектная документация вышеуказанного спорного  объекта  не являлась объектом государственной экологической экспертизы, является правильным.

Учитывая изложенное, ссылки управления на Федеральный классификационный каталог отходов   (утв. приказом МПР России от 02.12.2012 № 786) и конвертор, размещенный на сайте МПР России, не могут быть приняты во внимание.

Обществом в материалы дела представлено положительное заключение автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 10.10.2012,  объектом исследования которой являлась проектная документация ВСУЗ, в том числе и в части охраны окружающей среды  для промышленной площадки № 2.

Таким образом, требование управления о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Площадка № 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье, Утынское сельское поселение» нельзя признать основанным  на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 предписания обществу надлежит провести экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту в государственном учреждении, подведомственному Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФАУ «Главгосэкспертиза».

Оспариваемый пункт предписания основан на нормах части 1 статьи 6.1,                                 пункта 5.1 статьи 6, части 4.1 и части 6 ст. 49 Градостроительного