Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А54-6256/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Бетон»   действовало   недобросовестно,   знало  или  должно   было   знать   о   признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В   силу   пункта   5   статьи   10   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ОАО «Бетон», зная о неплатежеспособности ОАО «Соколовская строительная компания», подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску и поставило бы организации, имеющей признаки банкротства, строительный материал для осуществления текущей деятельности (основного вида уставной деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий).

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был установить наличие обстоятельств свидетельствующих о признаке неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Факты осведомленности сторон сделки – ОАО «Бетон» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и того, что кредитор, получивший удовлетворение своих требований знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований, не подтверждены

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия от 24.08.2011 по заключению соглашения не могут быть признаны сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель полагает, что заявление было подано в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению   об   оспаривании   сделки   должника   исчисляется  с   момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае информацию у соответствующих лиц, к которым относится и ОАО «Бетон» о совершенных сделках с должником управляющий Гудкова О.Е. могла узнать как до составления финансового анализа по состоянию на 13.06.2012 от 08.06.2013 (т.30 л.д.21-82), так с 13.06.2012 до 04.07.2012 как конкурсный управляющий, проведя детальный анализ финансовой и иной документации должника, проведя инвентаризацию денежных средств, инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и своевременно заявить соответствующее требование в арбитражный суд.

Таким образом, сделки по продаже бетона в адрес должника ОАО «Бетон» и оказании транспортных услуг по его доставке, а также способы их оплаты, в т. ч. зачет, могли   быть   известны   Гудковой  О.Е.   как  до 13.06.2012 (надлежащего составления финансового анализа), так и с 13.06.2012 до 11.07.2012.

 Конкурсный управляющий Козловцев С.В. также начиная с 11.07.2012 г. мог узнать о наличии сделок, в том числе спорной от 24.08.2011 г. о соглашении зачетом.

В пункте 32 Пленума № 63, указано, что управляющий запрашивает сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае управляющий должен не только запросить выписку банка, но и осуществлявшихся по ним операциям. А далее обязан, используя выписку банка, на ее основании в том числе составлять анализ финансового состояния должника, отчеты для кредиторов, выявляя и устанавливая необходимые данные для этого.

Как следует из финансового анализа Гудковой О.Е. информация о совершении оспариваемого зачета от 24.08.2011 в финансовом анализе деятельности акционерного общества отсутствует, тогда как информацию о спорной сделке Гудкова О.Е. будучи временным управляющим могла узнать, получив до составления анализа финансового отчета 13.06.2012 из Филиала «Рязанский» «Промрегионбанк» от 27.04.2012 исх. №1617 на свой запрос-письмо от 19.04.2012 Г./12-93 выписку банка по расчетному счету №40702810800010000466, принадлежащего ОАО «Соколовская строительная компания» за период с 01.10.2010 по дату последней проводки – 15.11.2011 (т.65 л.д.1), и уже будучи конкурсным управляющим с 13.06.2012 своевременно проведя инвентаризацию имущества (денежных средств) и инвентаризацию расчетов с покупателями и поставщиками в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания).

 Получив выписку банка, Гудкова О.Е. уже будучи конкурсным управляющим с 13.06.2012 на ее основании, а также на основании запроса у банка к ней платежных поручений должника, могла и обязана была провести инвентаризацию денежных средств по расчетному счету и инвентаризацию расчетов с поставщиками и покупателями в соответствии с п.п.3 и 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту -Правила), инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности.

Доказательств того, что Гудкова О.Е. обращалась к бухгалтеру ОАО «Соколовская строительная компания» за составлением справки об имеющейся кредиторской или дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Такие же действия мог выполнить и ее правопреемник – конкурсный управляющий Козловцев С.В.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося' у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве как арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у. физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как конкурсный управляющий Гудкова О.Е. и ее правопреемник Козловцев С.В. обязаны были своевременно пред- принимать меры к получению всех документов, связанных с деятельностью должника, а не через 3 года от назначения их конкурсными управляющими.

В арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у других лиц, у которых имеются соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, временный управляющий (конкурсный) Гудкова О.Е. и Козловцев С. В. не обращались.

Таким образом, временным (конкурсным) управляющим не были предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, срок исковой давности о возможности конкурсного управляющего узнать о сделке - от 24.08.2011 г. необходимо исчислять с даты утверждения Гудковой О.Е. конкурсным управляющим, т.е. с 13.06.2012 г. На дату обращения в суд этот срок пропущен.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» Филатова Анатолия Юрьевича и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда    Рязанской   области   от   12.05.2015    по   делу    № А54-6256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 Е.И. Можеева