Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А09-1856/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара или услуги.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

Изображенный в виде копилки персонаж «Совунья» значительно отличается от изображения указанного персонажа на товарном знаке истца и, по сути, не является товарным знаком, а являются художественным элементом оформления товара – копилки.

Сам по себе товар (копилка) не является товарным знаком (товарный знак может находиться на товаре, либо его упаковке, в качестве знака, идентифицирующего конкретного производителя).

На товаре может быть размещено какое-либо изображение в качестве средства художественного оформления (украшения) товара, либо в качестве средства индивидуализации товара, идентифицирующего конкретного производителя.

В рассматриваемом случае изображение персонажа мультфильма на представленной суду копилке явно и очевидно является средством художественного оформления (украшения) товара (сама копилка изготовлена в виде персонажа мультфильма «Совунья»), а не средством индивидуализации товара (средством указания на источник происхождения товара).

На представленном суду товаре отсутствует маркировка какими-либо знаками, служащими для индивидуализации товаров, и сходными каким-либо образом с товарными знаками истца (на товаре отсутствуют товарные знаки). Какие-либо обозначения, создающие вероятность возникновения у потребителя мнения о том, что товар относится к продукции Компании «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ), на представленном товаре отсутствуют.

Изложенные обстоятельства исключают возможность нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав отклоняются.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу № А09-1856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам                       (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                             М.М. Дайнеко                            

Е.И. Можеева