Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А62-5613/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт органа местного самоуправления  не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина  или юридического лица,  может быть признан судом недействительным. В случае признания  судом акта недействительным  нарушенное право подлежит восстановлению либо  защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса (в том числе путем взыскания убытков).

На основании  статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту  акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци» разъяснено, что   соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан  представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или  действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

При этом  для требование  о возмещении вреда,  причиненного в результате издания  нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой  нормативный  правовой акт признан недействующим по  решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

По смыслу изложенного, в случае прекращения обязательства по основаниям статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать убытки возможно с органа, издавшего соответствующий акт, повлекший невозможность  исполнения.  

В настоящем случае  истец предъявляет требования о взыскании убытков как к стороне контракта в лице управления, так и к субъекту Российской Федерации.

Между тем доказательств противоправности действий  заказчика, допущенных в период действия контракта и повлекших у истца возникновение в связи с этим убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания правовых актов администрации,  на основании которых стороны  контракта не смогли продолжить свои взаимоотношения.

Последствия расторжения контракта, предусмотренные пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в данном случае также не могут быть применены, поскольку   в ходе рассмотрения дела № А62-6276/2012 установлено, что расчеты в рамках контракты произведены сторонами полностью и общество не заявляло  о наличии у учреждения  перед ним задолженности  за выполненные до расторжения контракта работы (т .1, л. д. 40, 41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

Заявляя об уникальности  изготовленных  изделий и невозможности, в связи с этим реализовать их,  истец ссылается на экспертные заключения, положенные судом в основу принятого решения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

Согласно названной процессуальной норме каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца об уникальности изготовленных изделий, сослался на то, что это обстоятельство подтверждено двумя из трех проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно заключению первоначальной экспертизы, проведенной НП «Судебная экспертиза и оценка» (эксперты Радченко В.М. и Демьянов А.В.), элементы витражного остекления, изготовленные истцом, являются уникальными и их невозможно использовать при  строительстве других объектов без  разработки  специальных проектов. Материалы, из которых изготовлены  изделия соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, обычно применяемым в отношении аналогичных объектов. 

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «Контэк» (эксперты Дуленков А.А. и Парфенова С.Д.),  элементы витражного остекления, стеклопакеты, изготовленные истцом,  не являются уникальными, так как свободно изготавливаются на  предприятиях, производящих столярные изделия; все остальные материалы заводского  изготовления не подвергнуты  обработке, их возможно использовать  полностью или по частям на других объектах.

Согласно заключению третьей экспертизы, проведенной ООО «Стройпроект» (эксперт Пенца Н.Г.)  и ООО «Центр оценок и экспертиз» (эксперты Полионов С.Ю. и Лахурина Е.Г.), элементы витражного остекления являются  уникальными в связи с тем, что изготовлены в единственном экземпляре специально для строящегося объекта и их использование при строительстве других объектов  невозможно, так как возникает  необходимость разработки специального  проекта под размеры витражного остекления. Материалы, из которых изготовлены изделия, соответствуют требованиям  проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, обычно применяемым в отношении  аналогичных объектов (элементов). Реализовать  третьим лицам изделие, в комплексе  состоящее  из витражных элементов,  возможно только при условии  разработки проекта, удовлетворяющего  количественным и качественным характеристикам  данных изделий.

По мнению апелляционного суда,  первой инстанцией дана неверная оценка представленным экспертным заключениям, поскольку последним из них констатирована невозможность  реализации изделия третьим лицам в комплексе, а не по элементам, которые являлись предметом исследования первых двух экспертиз.

Назначение последней экспертизы мотивировано в определении от 17.10.2014 (т. 9, л. д. 83) отсутствием ответа на вопрос о возможности свободной реализации изделий, т.е. по существу данная экспертиза является  дополнительной (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд не вправе был ставить на ее разрешение вопросы, которые уже являлись предметом исследования первоначальной и повторной экспертиз. В определении суда от 17.10.2014 назначение повторной экспертизы после уже ранее проведенной повторной экспертизы, не мотивировано, на наличие сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах  повторной экспертизы ООО «Контэк» не указано.

Как отмечено выше, вывод последней экспертизы, проведенной ООО «Стройпроект» (эксперт Пенца Н.Г.)  и ООО «Центр оценок и экспертиз» (эксперты Полионов С.Ю. и Лахурина Е.Г.), касается вопроса о невозможности реализации изделия третьим лицам в комплексе.

Вывода повторной экспертизы, проведенной ООО «Контэк» (эксперты Дуленков А.А. и Парфенова С.Д.), о том, что   элементы изделия (витражного остекления) изготовленные истцом,  не являются уникальными, так как свободно изготавливаются на  предприятиях, производящих столярные изделия, экспертное заключение ООО «Стройпроект» и ООО «Центр оценок и экспертиз» не опровергает.

Ссылка суда на то, что истец находится в процедуре банкротства и не ведет производственную деятельность в связи с чем не может использовать изделия при строительстве иных объектов, не влияет на существо спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 по делу № А62-5613/2013 отменить.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова