Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А62-5613/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техстрой» (г. Смоленск, ОГРН 1037719028522, ИНН 7719273955) – Радченкова М.О. (доверенность  от 01.05.2015), от ответчиков: областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) – Дегтяревой Н.В. (доверенность от 07.05.2015); Смоленской области в лице департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533) – Решетняк Н.В. (доверенность от 15.07.2014); департамента бюджета и финансов Смоленской области                (г. Смоленск,  ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902) – Перхурович Н.В. (доверенность от 28.01.2015),  в отсутствие третьего лица – администрации Смоленской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и департамента бюджета и финансов Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 по делу № А62-5613/2013 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Техстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – управление) о взыскании убытков в размере  52 185 261 рублей и возложении на ответчиков обязанности  принять имущество в виде строительных материалов (оконных и дверных блоков, а также элементов витражного остекления) (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 07.11.2013 (т. 1, л. д. 155) и от 24.12.2013 (т. 2, л. д. 83), принятыми на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены  департамент бюджета и финансов Смоленской области (далее – департамент финансов) и Смоленская область в лице департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – департамент по строительству).

 Одновременно определением суда от 07.11.2013 (т. 1, л. д. 155)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Смоленской области (далее – администрация).

Решением суда от 06.04.2015 (т. 11, л. д. 28) исковые требования удовлетворены частично: со  Смоленской  области  в  лице  департамента  финансов    в пользу  общества  взысканы  убытки в размере 50 397 615 рублей 50  копеек; на управление возложена обязанность принять  у  общества  по  акту-приема-передачи оконные блоки, дверные блоки и элементы витражного остекления, изготовленные во исполнение государственного контракта от 03.11.2011 № 25-2011 ГК. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  установленной статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанностью заказчика возместить  подрядчику убытки,  причиненные отказом от договора.  Вывод о возникновении у истца убытков суд обосновал  понесенными обществом расходами по приобретению  в период действия государственного контракта у ООО «Виндвуд» строительных материалов, необходимых для выполнения подрядных работ.  Размер убытков в виде стоимости указанных материалов определен судом по результатам проведенных по делу экспертиз. 

Не согласившись с принятым решением, департамент по строительству и департамент финансов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая судебный акт,  заявители указывают на то, что  спорные материалы не соответствуют проектной документации к государственному контракту, в связи с чем не могут быть оплачены. Указывают, что рабочей документацией предусматривалось необходимость уточнения размеров  дверных и оконных блоков, витражей  после строительно-монтажных работ, при этом последние до  стадии проемов, в которых предусматривается монтаж изделий, не выполнены. Обращают внимание на отсутствие согласия заказчика на  изготовление изделий до выполнения проемов в объекте строительства.    Утверждают, что изготовленные витражи не соответствуют проектной документации и это усматривается из визуального  сравнения  листа проектной документации и листа  проекта  с изображением витража. Информируют, что  в витражах  присутствует дополнительный элемент, что подтверждено   представителем общества в суде первой инстанции;  в нарушение рабочей документации, предусматривающей двухкамерные стеклопакеты,  витражи  изготовлены с  однокамерными стеклопакетами. Обращают внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что   после привлечения к участию в деле в качестве соответчика департамента по строительству, дело не было начато с самого начала, а привлеченный соответчик не был уведомлен надлежащим образом. Это лишило его права  присутствовать при назначении экспертизы и представить возражения.  Указывают, что данное нарушение является существенным, поскольку департаментом по строительству  был установлен факт проведения экспертизы  в отсутствие в материалах дела  части проектной документации. Выражают несогласие с выводами экспертизы об уникальности, изготовленных изделий, ссылаясь на то, что конструкции находятся в разобранном виде и имеют стандартные размеры. Считают, что экспертное заключение не содержит оценку результатов исследований и обоснование выводов, в связи с чем,  ответчиками было заявлено ходатайство о вызове экспертов, в удовлетворении которого судом   необоснованно отказано. Департамент финансов в апелляционной жалобе дополнительно  поясняет, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку  возложение на органы власти ответственности в виде убытков  связано с  доказанностью противоправности их действий. В данном случае  незаконности действий  государственных органов не установлено, а исковые требования основаны на обязательствах из государственного контракта.

В отзыве   истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражает против позиции заявителей об отсутствии необходимости проведения экспертизы, отмечая, что возникший спор требовал специальных познаний, при применении которых  эксперты свободны в выборе методов исследований. Считает необоснованными доводы  о несоответствии изготовленных конструкций проектной документации, поскольку это опровергается экспертными исследованиями. Отмечает, что вопрос о несоответствии конструкций по причине наличия в них дополнительного элемента на разрешение экспертизы не ставился. Поясняет, что допущенные отступления не являются  отклонением параметров  капитального строительства от проекта по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выражает  несогласие с позицией заявителя о том, что изделия не являются уникальными. В обоснование  этого ссылается на недоказанность  заявителями возможности  реализации  конструкций третьим лицам.

В судебном заседании  представители ответчиков и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы  подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011 между обществом (генподрядчик) и управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт                           №  25-2011 ГК (т. 1, л. д. 23), по условиям которого генподрядчик принял  на себя обязательства выполнить  работы  по строительству объекта: «Реконструкция 4-х этажного  здания и 2-х этажного корпуса  в  д. Козьи  горы Смоленского  р-на Смоленской  области»  согласно утвержденной  проектной  документации  и  графику  работ,  а  государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусматривалось выполнение работ  из материалов генподрядчика.

Финансирование контракта предусматривалось за счет  областного бюджета в определенных по годам лимитах  на основании областной адресной  инвестиционной программы на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 02.02.2012 № 67. 

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  26.02.2013  по делу  А62-6276/2012 (т. 1, л. д. 31), принятым по иску управления,  государственный  контракт расторгнут по причине издания администрацией актов о прекращении финансирования работ,  и на общество  возложена обязанность в течение  10  дней  с  даты  вступления  решения  в  законную  силу  передать объект  строительства:  «Реконструкция  4-х  этажного  здания  и  2-х  этажного корпуса  в  д.  Козьи  горы,  Смоленского  р-на  Смоленской  области»  по  акту управлению.

Ссылаясь на то, что до расторжения  государственного контракта истец   в рамках  договора   на изготовление и монтаж оконных блоков, дверных блоков, элементов витражного   остекления от 17.11.2011 № 07/11 (т. 1,  л. д. 12), заключенного с ООО «Винвуд»,  приобрело и  оплатило  изготовленные материалы   (оконные  блоки,  дверные  блоки, конструкции  витражного  остекления), предназначавшиеся для монтажа на объекте строительства, однако по причине прекращения договорных отношений  их монтаж оказался невозможным,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд разрешил спорные правоотношения по нормам статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающей право заказчика в любой момент отказаться от договора подряда с  компенсацией подрядчику убытков, причиненных прекращением договора в пределах  разницы между  ценой, определенной за всю работы, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу. Размер убытков и соответствие материалов  проекту определены судом по результатам проведенных по делу нескольких экспертиз.

Апелляционная инстанция не согласна с таким подходом и считает, что  при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права.

 Материалами дела подтверждается, что государственный контракт был расторгнут не в порядке реализации  заказчиком права на его одностороннее расторжение, а по решению суда (дело № А62-6276/2012). При этом такое расторжение было обусловлено существенно изменившимися обстоятельствами – изданием администрацией правовых актов первоначально о сокращении финансирования строительства, а затем – о его прекращении.

При этом в судебных актах по названному делу также сделан вывод о  невозможности исполнения  обязательств по контракту вследствие издания правовых актов администрации (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия  расторжения договора вследствие  существенно изменившихся обстоятельств определены пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию  любой из сторон  определяет последствия расторжения  договора, исходя из  необходимости справедливого распределения  между сторонами расходов, понесенных ими  в связи с исполнением этого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от  26.02.2013  по делу  А62-6276/2012 (т. 1, л. д. 31) установлено, что заказчик в полном  объеме произвел оплату выполненных работ, предъявленных подрядчиком по актам приемки. При этом в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано, что в процессе рассмотрения спора общество не заявляло о том, что у заказчика имеется задолженность перед ним за выполненные до расторжения  контракта работы (т. 1, л. д. 40, 41).

Данное обстоятельство  подтверждено представителем  истца в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора установлено, что  выполненные работы были полностью оплачены, о необходимости компенсации стоимости  материалов общество не заявляло, в связи с чем его требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А62-6276/2012.

Между тем преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007    № 2-П).

Что касается содержащегося в судебных актах по делу № А62-6276/2012  вывода о прекращении обязательств  по контракту на основании статьи 417 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1  указанной материальной нормы, если в результате издания  акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или  частично, обязательство прекращается  полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13, 16 данного Кодекса.

Согласно