Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-2481/08Г-12-189. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для ООО «СТОА-1» негативные  последствия, судом  апелляционной  инстанции отклоняются в  силу  следующего.

Действия Фасоль Б.А., на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, относятся к исполнению последним обязанностей исполнительного органа общества – директора.

Нарушение либо ненадлежащее осуществление лицом обязанностей, связанных со статусом директора общества, а также совершение им связанных с этим статусом действий, существенно ухудшившие деятельность общества (на что ссылается заявитель в доводах апелляционной  жалобы) не может служить основанием для исключения ЗАО «Ремзавод» из числа участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку ответственность органов управления общества определена в ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы которой не предусматривают такого вида ответственности.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий участника ЗАО «Ремзавод», выразившихся в расторжении  договора  аренды  и его заключении  на  новых  невыгодных  условиях  для  общества, ввиду чего последнее понесло убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные действия были совершены исполнительным  органом ООО «СТОА-1» в  процессе  хозяйственной  деятельности, ввиду  чего данное  общество не лишено права расторжения  указанного  договора  или  его обжалования, в  случае  несоответствия  данной сделки нормам действующего законодательства.

 Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  нарушение  судом при вынесении  обжалуемого  решения  норм  процессуального права, выразившиеся  в  нарушении требований  статьи 164 АПК РФ, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан обоснованным  в  силу  следующего.

В обоснование указанного  довода заявитель  указывает, что  суд  первой инстанции материалы дела не обозревал, не предложил участникам  процесса  участвовать в  прениях  сторон и  не  объявлял  об  окончании  рассмотрения  дела.

Вместе   с тем, как  следует из  протокола  судебного  заседания  от  27 ноября  2008 года, судом  первой  инстанции  материалы  дела  исследованы, стороны  от  выступления  в  прениях   и  от  реплик  отказались, судьей  объявлено  об  окончании  рассмотрения  дела  по  существу, после  чего  суд  удалился  в  совещательную  комнату  для  вынесения  решения.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО «Юкон-Атман» обратилось  с  замечаниями  на  протокол.

Согласно определению Арбитражного суда  Калужской области от  03.12.2008, указанные  замечания  приняты частично, в удовлетворении  замечаний  в  части внесения  в  протокол  записи, согласно которой письменные доказательства не  исследовались, прения не  проводились, судом  первой  инстанции отклонено.        

При  таких, обстоятельствах и с учетом  отклонения  замечаний  на  протокол по  аналогичным  основаниям, у  суда  апелляционной  инстанции  оснований  для признания  доводов  заявителя  апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права обоснованными, не  имеется.

Довод, заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  отклонении судом  первой  инстанции  ходатайства об объявлении в  судебном  заседании  перерыва, с целью предоставления дополнительных доказательств (протоколов собраний), судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку  протокол  судебного  заседания  не  содержит сведений  о  заявлении истцом  ходатайства  о перерыве, тогда как данное  обстоятельство  в  замечаниях  на  протокол  не  отражено, ввиду  чего заявителем  не  представлено  доказательств  в  обоснование  данного довода.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Юкон-Атман» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 04 декабря 2008 года по делу № А23-2481/08Г-12-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юкон-Атман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева   

  М.В. Никулова