Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А68-12192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, она не может являться средством обогащения одной стороны договора за счет другой стороны, доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий, в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени, исходя из двухкратной ставки рефинансирования, который с учетом периода просрочки с 02.08.2014 по 28.11.2014 составит – 2 799 485 рублей 26 копеек, а размер штрафа до  50 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в порядке статьи 49 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в условиях пунктов 2.1 и 2.4 договора указана одна и та же сумма, равная внесенному задатку и никаких дополнительных взысканий, сторонами при заключении договора не предполагалось, не заслуживает внимания, поскольку является голословным и противоречит буквальному содержанию изложенных в них положений.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение суда от 02.03.2015 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме                2 799 485 рублей 26 копеек и штраф в сумме 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела и то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 1101 730 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-12192/2014 изменить.

Взыскать с Бородаенко Марины Александровны в пользу муниципальное образование  город Тула в лице комитета имущественных и  земельных отношений администрации города Тулы пени в сумме 2 799 485 рублей 26 копеек и штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Бородаенко Марины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 730 рублей.

Взыскать с муниципальное образование  город Тула в лице комитета имущественных и  земельных отношений администрации города Тулы в пользу Бородаенко Марины Александровны 150 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

О.А. Тиминская