Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А68-12192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Бородаенко Марины Александровны – Бородаенко М.А. (паспорт), Семеновой А.И. (доверенность от 16.01.2015), от муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Осиповой Е.Г. (доверенность от 10.12.2013 № 71), от ООО «Тульская оптика плюс» - Бородаенко М.А. (решение от 08.04.2013 № 140), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородаенко Марины Александровны  на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу  № А68-12192/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Муниципальное образование  город Тула в лице комитета имущественных и  земельных отношений администрации города Тулы (далее – КИиЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Бородаенко Марине Александровне (далее – Бородаенко М.А., ответчик)  о  расторжении  договора купли-продажи  муниципального  имущества  –  доли  в  уставном  капитале  общества  от 25.06.2014,  признании  за  муниципальным  образованием  город  Тула  в  лице  комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы права собственности на 100 %-ую  долю  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Тульская оптика  плюс»,  взыскании с Бородаенко Марины  Александровны  в  пользу  муниципального образования  город  Тула  в  лице  комитета  имущественных  и  земельных  отношений администрации города Тулы   пени в сумме 12 975 205 рублей        68 копеек, штрафа в сумме 2 160 700 рублей (с  учетом  уточнений).

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. При этом размер пеней и штрафа снижен в 2 раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе ответчик просит решение от 02.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на существование допустимой просрочки оплаты, равной пяти рабочим дням. Считает, что требование истца о взыскании неустойки после 22.09.2014 заявлены при отсутствии у него защищаемого субъективного права. По мнению заявителя жалобы, взыскание штрафа незаконно, поскольку в указанной части стороны подразумевали нормы ГК РФ о задатке (статьи 380, 381 ГК РФ), в уточнениях исковых требований истец просил взыскать сумму неустойки в размере 12 975 205 рублей 68 копеек, не включая в эту сумму размер штрафа. Полагает, что условия для расторжения заключенного сторонами договора отсутствуют.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2014 между МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы (продавец) и Бородаенко М.А. (покупатель) был заключен  договор  купли-продажи  муниципального  имущества  –  доли  в  уставном  капитале общества, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Тульская оптика плюс», составляющую 100 % уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, отчуждаемая  доля  принадлежала  продавцу  на основании  постановления  администрации  города  Тулы  от  18.12.2012 № 3660  «Об  условиях приватизации  муниципального  унитарного  предприятия  муниципального  образования  город Тула  «Тульская  оптика плюс»,  решения  комитета  имущественных  и  земельных  отношений администрации  города  Тулы  от  19.12.2012  №  855,  передаточного  акта,  подлежащего приватизации  имущественного  комплекса  муниципального  унитарного  предприятия муниципального образования  город Тула от 15.01.2013.

Пунктом 1.5 договора установлено, что  цена доли определена по итогам аукциона и составляет 56 394 270 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель  обязан  оплатить  в  течение  30  дней  со  дня  его  подписания  54  233  570  рублей  на  счёт  продавца. Внесённый  для  участия  в аукционе  задаток  в  сумме  2 160 700  рублей  засчитывается  в  счёт  оплаты  стоимости  доли.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты доли в порядке, установленном в пункте 2.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты доли в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, не может составлять более 5 рабочих дней (допустимая просрочка). Просрочка свыше 5 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате доли, установленных пунктом 2.1 договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате доли является основанием требования о расторжении договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате доли, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора либо расторжения договора по вине покупателя, продавец взыскивает с покупателя штраф в размере задатка.

Во исполнение условий договора 12.08.2014 в доход бюджета МО город Тула от ответчика поступило 3 033 570 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате доли истец направил в адрес ответчика претензию № КИиЗО-исх/2012 от 08.08.2014 с требованием  осуществить полную оплату доли.

Письмом от 20.08.2014 ответчик сообщил, что полная оплата по договору будет произведена до 03.09.2014.

11.11.2014 за исх. № КИиЗО-исх/2915 истец, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате доли, направил ответчику предложение  о расторжении договора по соглашению сторон и просил дать ответ в 10-дневный срок со дня получения этого предложения. Ответ истцом получен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, а исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил.

В силу пункта 1 стати 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в пункте 2.1 договора стороны определили, что покупатель  обязан  оплатить 54  233  570  рублей  в  течение  30  дней  со  дня  его  подписания. Настоящий договор подписан сторонами –  25.06.2014.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору, не уплатил стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора ругой стороной. При этом  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец  рассчитывал получить оплату за проданную долю в договоренный срок, а ответчик данную оплату в полном размере не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что  рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Указанное нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4651/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № ВАС-3122/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2014.

Поскольку само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества, требование истца о признании за муниципальным образованием города Тулы права собственности на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс» также является правомерным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

Вместе с тем, из представленного суду расчета истца видно, что расчет неустойки произведен без учета положений пункта 2.3 договора.

Как было указано выше, в пункте 2.3 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты доли в порядке, установленном в пункте 2.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты доли в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, не может составлять более 5 рабочих дней (допустимая просрочка). Просрочка свыше 5 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате доли, установленных пунктом 2.1 договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате доли является основанием требования о расторжении договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах  2.3, 2.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в пункте 2.3 согласовано условие о допустимой просрочки оплаты от сроков, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, – не более пяти рабочих дней. Соответственно, основания для начисления неустойки за данный период отсутствуют.

С учетом вышеизложенного неустойку следует исчислять с 02.08.2014.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении в расчет начисления неустойки периода, когда истец утратил интерес к договору (с 04.09.2014 по 28.11.2014) апелляционным судом отклоняются, поскольку обязательственные отношения сторон в данный период существовали, договор не был расторгнут, с момента нотариального удостоверения договора 25.06.2014 доля ООО «Тульская оптика плюс» в размере 100 % перешла от истца к ответчику, соответственно, в силу положений статьи 425 ГК РФ истец имел право на начисление неустойки.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда ответчику, судом не установлено и из обстоятельств дела не усматривается.

Указанная Бородаенко М.А. в апелляционной жалобе судебная практика отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

С учетом произведенного перерасчета сумма неустойки за период с 02.08.2014 по 28.11.2014 составляет 12 215 935 рублей 70 копеек.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая с одной стороны чрезмерно высокую меру ответственности покупателя по договору, а с другой стороны допущенный покупателем значительный период просрочки (более 4-х месяцев к моменту обращения истца в суд) в исполнении обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней и штрафа в 2 раза.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81).

В пункте 2 постановления Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения