Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А62-2513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

регистрационный знак Е 614 КР 67, с полуприцепом КЕГЕЛЬ-FN 24, государственный регистрационный знак АВ 2743 67, по извилистому участку дороги со скоростью движения без учета дорожных условий, состояния груза и его крепления. Также подтверждено, что у водителя Алтухова В.М. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ООО «Евротранс», даже снижение скорости движения и остановка автомобиля МАЗ не исключает столкновения, так как стрела оголовка башенного крана, располагаясь на его полосе движения, перемещается во встречном направлении вместе с автомобилем DAF. Напротив, Большунов Ю.В. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, его действия не соответствовали ПДД РФ (т. 3, л. д. 60 – 69).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 25.06.2013 № 8А-13 ДАСЭ была определена скорость автомобиля ответчика – 108 км/ч, указано, что технической причиной ДТП явилось смещение стрелы оголовка башенного крана к моменту столкновения (ДТП) на полосу встречного движения из-за более чем двукратного увеличения поперечной силы инерции, вызванной превышением скоростного режима транспортного средства при перевозке груза (т. 1, л. д. 70 – 75).

Большуновым Ю.В. в рамках уголовного дела данное заключение экспертизы не оспорено, дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3, л. д. 76 – 80).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного преследования не обладает преюдициальным значением для арбитражного суда.

Вместе с тем по смыслу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела, в том числе данное постановление, могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, и могут расцениваться как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 14.03.2014 указано, что своими действиями водитель Большунов Ю.В. нарушил пункт 23.2 и часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, вина Большунова Ю.В. в совершенном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами (т. 3, л. д. 76 – 80).

Сведений и доказательств обжалования (отмены) данного постановления в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что показания прибора учета скорости движения водителя ответчика – диаграммный диск тахографа в материалах дела отсутствуют (согласно заключению от 30.03.2012 № 309 автомобили DAF TE47WS95 оборудуются тахографами и параметры перемещения автомобиля, в том числе скорость движения, регистрируются на персональном диаграммном диске для каждого водителя).

Скорость движения определена расчетным путем в заключении эксперта; так как ответчик возражает относительно указанных обстоятельств, риск последствий непредставления данного прибора и снятия показаний относятся на него, так как на момент аварии именно интересам ответчика отвечала фиксация (снятие показаний) в целях подтверждения своей позиции относительно соблюдения скоростного режима.

Кроме того, с учетом пункта 10.1 ПДД РФ указанная скорость не должна быть предельно допустимой, а должна зависеть от дорожной обстановки и характера перевозимого груза, в связи с чем самостоятельный расчет ответчиком средней скорости движения – 65 км/ч обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, исключающего вину водителя. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2 ПДД РФ).

Согласно пояснениям сотрудника ОАО «Могилевский завод «Строммашина» в рамках уголовного дела минимальная толщина проволоки, которой увязывается оголовок крана башенного КБМ-401П – 5,5 мм. В рамках экспертного заключения от 25.06.2013                 № 8А-13 ДАСЭ указано, что толщина вязальной проволоки при креплении должна быть не менее 5 мм. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что по пояснениям Николаенко И.Е. (директора ООО «Евротранс») толщина проволоки, крепившей стрелу, составляла около 6 мм.

Допустимых доказательств того, что при изготовлении и упаковке заводом-изготовителем была нарушена технология крепления деталей между собой (крепления стрелы к раме оголовка), что в результате повлекло ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы, так как обстоятельства, вызвавшие ДТП, были в сфере его контроля, в том числе опосредованного (в части соблюдения скоростного режима с учетом дорожной обстановки), вина водителя Большунова Ю.В. доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта в рамках уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела, не опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами.   

Размер расходов по возмещению ущерба подтвержден материалами дела, в том числе заключениями № 9786/АМТС и № 9787/АМТС по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС МАЗ 54329 и ASCO, которая составила с учетом износа 330 385 рублей 72 копейки и 93 783 рубля 36 копеек соответственно (т. 1,  л. д. 22 – 33, 104 – 164).

Размера ущерба (убытков) ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию стоимость эвакуации транспортного средства истца на сумму 14 500 рублей. Данные расходы ответчиком не опровергнуты, подтверждены заказом-нарядом от 16.12.2011 № 8546 и квитанцией от 16.12.2011 № 0590 (т. 1, л. д. 38, 39).

Истец также заявил к взысканию 79 227 рублей 28 копеек стоимости утраченного заработка за период с 01.01.2012 по ноябрь 2012 года, исходя из величины прожиточного минимума, с индексацией на 5,5 % (Алтухов В.М. после аварии был госпитализирован с 08.12.2011 согласно листкам нетрудоспособности (т. 1, л. д. 40 – 47), приступил к работе 15.11.2012 (т. 1, л. д. 42).

Ответчик возражал относительно расчета индексации, после уменьшения истцом требований до 75 000 рублей (т. 3, л. д. 39), возражений по существу не представил.

В расчет взята величина прожиточного минимума с индексацией, что согласуется с положениями статей 1086 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет проверен, с учетом увеличения прожиточного минимума в спорный расчетный период заявленный размер не превышает арифметического.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Алтухова В.М. (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридической помощи от 04.04.2014 (т. 2, л. д. 61 – 63), платежным поручением от 04.04.2014 № 10336684 на сумму                   20 000 рублей (т. 1, л. д. 48).

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Евротранс».

Поскольку ООО «Евротранс» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.04.2015 на сумму 3 000 рублей (т. 4, л. д. 4) и по платежному поручению от 22.05.2015 № 30 на сумму 3 000 рублей (т. 4, л. д. 30) была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2015 № 30 государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу № А62-2513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (город Смоленск, ОГРН 1036758305847, ИНН 6731041885) – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (город Смоленск, ОГРН 1036758305847, ИНН 6731041885) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина