Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А62-2513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу № А62-2513/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алтухов Владимир Михайлович (город Смоленск, ОГРНИП 308673116800047, ИНН 673105789318) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (город Смоленск, ОГРН 1036758305847, ИНН 6731041885) о взыскании 424 169 рублей 08 копеек ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортного средства; 14 500 рублей затрат, связанных с оплатой услуг эвакуатора; 75 000 рублей стоимости утраченного заработка; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 3, л. д. 39).

Определениями суда от 13.05.2014, от 24.07.2014, от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (город Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Смоленского филиала, открытое акционерное общество «Могилевский завод «Строммашина» (город Могилев Республики Беларусь, УИП 700028385), Большунов Юрий Викторович (город Могилев Республики Беларусь), общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (город Могилев Республики Беларусь, УНП 790201863) (т. 1, л. д. 1 – 3, 93 –94; т. 2, л. д. 78 – 79).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 424 169 рублей 08 копеек ущерба от повреждения транспортного средства; 14 500 рублей затрат, связанных с оплатой услуг эвакуатора; 75 000 рублей стоимости утраченного заработка, 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 13 273 рубля государственной пошлины.

ИП Алтухову В.М. возвращено из федерального бюджета 84 рубля 94 копейки государственной пошлины (т. 3, л. д. 98 – 110).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Евротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы полагает, что причиной ДТП явилось нарушение крепления стрелы оголовка стрелы башенного крана, которое было нарушено до момента столкновения и смешения его на проезжую часть во время движения. По мнению заявителя, в соответствии с неправильными данными расстояния 216 км от города Могилева до поселка Хиславичи, взятыми за основу при проведении экспертизы, произведены все расчеты экспертов, в связи с чем выводы экспертов не отображают реальной обстановки ДТП и не могут быть положены в основу для решения вопроса о виновности Большунова Ю.В. и, в связи с этим, материальной ответственности ООО «Евротранс». Заявитель жалобы считает, что поскольку причиной ДТП явилось не неправильное крепление груза на полуприцепе и нарушение правил и норм перевозки,             а нарушение правил подготовки груза к перевозке, за что несет ответственность грузоотправитель, то надлежащим ответчиком в данном случае является завод ОАО «Могилевский завод Строммашина», на территории которого осуществлены производство, крепление, погрузка и отправка данного груза получателю.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 4, л. д. 51), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – незаконной и не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 24.07.2015 в связи с невозможностью участия в нем директора по причине нахождения в служебной командировке (т. 4, л. д. 47).

Заявленное ООО «Евротранс» ходатайство об отложении судебного заседания, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 Большунов Юрий Викторович управлял транспортным средством марки DAF TE47WS95.360ATI, государственный регистрационный знак Е 614 КР 67, с полуприцепом КЕГЕЛЬ - SN 24, государственный регистрационный знак АВ 2743 67, на котором перевозил груз – кран башенный         КБМ-401П в разобранном виде.

Транспортное средство, на котором перевозился груз, – кран башенный КБМ-401П в разобранном виде, принадлежит ООО «Евротранс».

На 28 км а/д Починок – Хиславичи – Мстиславль произошло падение перевозимого груза на встречное транспортное средство марки МАЗ-54329, государственный регистрационный знак С 963 ММ 67, с полуприцепом АСКО, государственный регистрационный знак АВ 0646 67, под управлением Алтухова Владимира Михайловича, которое принадлежит ИП Алтухову В.М.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 08.12.2011 (т. д. 1,                       л. д. 15, 16).

В результате транспортному средству истца был причинен ущерб, Алтухов В.М. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что повлекло утрату заработка в связи с невозможностью занятия предпринимательской деятельности в период временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство не является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования, ИП Алтухов В.М. обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 3, л. д. 39).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей    15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный вследствие ДТП, поскольку, вред был причинен источником повышенной опасности под управлением работника ответчика при совершении ДТП.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушение крепления стрелы оголовка стрелы башенного крана, которое было нарушено до момента столкновения, в связи со следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2011 водитель ООО «Евротранс» Большунов Ю.В. нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Постановлением от 08.12.2011 серии 67 АР № 076617 водитель привлечен к административной ответственности. Большунов Ю.В. в объяснениях (протоколе) указал, что с нарушением согласен, однако заметил, что груз был закреплен как единица надежно, плохо был закреплен элемент груза на заводе (т. 3, л. д. 44 – 45). Как правомерно установил суд первой инстанции, данное пояснение противоречит существу указанного правонарушения, с которым, как следует из протокола, водитель согласился.

Так, в соответствии с пунктом 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В связи с чем, указанное нарушение предполагается совершенным при несоблюдении водителем должного контроля за состоянием груза, осуществлении действий, не соответствующих дорожной обстановке, что привело в конечном итоге к его смещению (падению) на транспортное средство истца.

Из выводов эксперта ЭКЦ УВД РФ по Смоленской области Матина С.Ю., изложенных в экспертном заключения от 30.03.2012 № 309, следует, что в заданной дорожной обстановке водитель Большунов Ю.В. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта                 10.1 ПДД РФ с учетом пункта 10.3 ПДД РФ, а также требованиями пунктов 23.1 – 23.5 ПДД РФ (т. 3, л. д. 46 – 54).

Согласно заключению от 14.12.2012 № 2112 экспертов ЭКЦ УВД РФ по Смоленской области Воробьева Р.С. и Бобошко О.А., в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля МАЗ-54329 Алтухов В.М. не имел технической возможности избежать ДТП путем применения своевременного торможения. Действия водителя Большунова Ю.В. не соответствовали требованиям   части 2 пункта 10.1 и пункта 23.2. ПДД РФ, технической причиной ДТП является несоответствие его действий требованиям ПДД РФ, по причинам, указанным в исследовательской части (т. 3, л. д. 55 – 59).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 27.03.2013 № 8-13 АСЭ экспертов АНО «Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы» Тишиным Б.М. и Клюевым И.Н. установлено, что в соответствии с копией технического паспорта автодороги Хицовка – Хиславичи – Мстиславль до границы с Республикой Беларусь на данном участке дороги имеются восемь опасных поворотов с величиной угла от 89 градусов. На участках с 28 км + 444 по 28 км + 964 и с 30 км + 333 по 30 км + 812 опасные повороты следуют друг за другом с переменой направления справа налево и слева направо, где на сам автомобиль и находящийся в нем груз действуют знакопеременные центробежные силы инерции, направленные от центра поворота. Извилистость участка автодороги, который проехал водитель Большунов Ю.В. (28 – 32 км по направлению движения Хицовка – Мстиславль) перед ДТП, влияет на прочность крепления груза (оголовка крана КБМ-401П), при закреплении между собою составных частей груза вязальной проволокой сечением 6 мм и на выбор водителем скоростного режима, определяющего величины сил, действующих при перевозке данного груза. Обрыв крепления стрелы оголовка обусловлен знакопеременной инерционной нагрузкой на крепление стрелы, вызванной движением автомобиля DAF 95, государственный