Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-2481/08Г-12-189. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2009 года

Дело № А23-2481/08Г-12-189

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Андреевой Е.В.,

при участии в  заседании:

от истца: Яшина Д.В. – директора на основании протокола №3 от 22.08.2006;

от ответчика: не явились, о времени  и месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом;

от третьего лица: Баранова А.А. – директора на основании протокола №4 от 23.09.2004, выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юкон-Атман» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря  2008 года по делу № А23-2481/08Г-12-189 (судья Дорошина  А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремзавод» об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» в соответствии со статьёй 10 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением  Арбитражного суда  Калужской  области  от 10.09.2008 к  участию в  деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юкон-Атман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 отменить, и удовлетворить  заявленные  исковые  требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель подчеркивает, что суд первой  инстанции  не  дал  надлежащей  оценки  действиям Фасоль  Б.А., являющегося одновременно исполнительным  органом  ЗАО «Ремзавод» и  ООО «СТОА-1», действия  которого повлекли  для  общества  негативные  последствия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СТОА-1» зарегистрировано в  качестве  юридического  лица, о чем  в ЕГРЮЛ внесена  запись за основным государственным регистрационным номером 1024000515131.

Согласно изменениям, внесенным в устав общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», утвержденным  решением участников общества  от 30.10.2006      протокол №6, участниками общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» являются закрытое акционерное общество «Ремзавод» - 86,515% уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью «АТМАН» - 13,32 уставного капитала и гражданин Фасоль Анатолий Петрович - 0,165 % уставного капитала.

Указанные  изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 16.10.2008 №05-29/2385.

25.12.2006 на  основании  решения участников общества с ограниченной ответственностью «АТМАН» изменено название данного общества на общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман».

Таким образом, участниками ООО «СТОА-1» являются, ЗАО «Ремзавод», ООО «Юкон-Атман» и гражданин Фасоль А.П.

Как  следует  из  материалов  дела, ЗАО «Ремзавод» внесло в качестве вклада в уставный фонд ООО «СТОА-1» здание административного бытового корпуса, площадью 1914,3 кв.м, находящееся в г. Калуге, ул. Московская, д. 328, на  основании чего право собственности на указанное здание зарегистрировано  за  ООО «СТОА-1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2007 №15.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ЗАО «Ремзавод» грубо нарушает свои обязанности, а  также  своими действиями делает невозможной деятельность ООО «СТОА-1», истец в  порядке  ст. 10 Федерального закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» обратился  в  арбитражный  суд с данным  иском.

Вывод суда  первой  инстанции  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным   в силу  следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» основаны на том, что закрытое акционерное общество «Ремзавод», владеющий 86,515% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» грубо нарушает обязанности участника общества. По утверждению истца оно не принимает участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным решение неотложных вопросов по руководству обществом и по его деятельности, так как, согласно, п.п. 5.1 и 5.3 устава общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» высшим органом управления общества является собрание участников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как  следует  из  материалов  дела в  качестве доказательства уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» истец представил в материалы дела извещения, направленные в адрес закрытого акционерного общества «Ремзавод» о проведении внеочередных общих собраний общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» от 25.01.2008, 12.03.2008, 21.03.2008, 24.03.2008, 21.04.2008, 24.04.2008, 11.05.2008, 12.05.2008, 14.05.2008, 22.05.2008.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а так же участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данные требования и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью» срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, данное собрание может быть созвано органом или лицами, требующими его проведения.

Вместе  с тем, как  правильно установлено судом  первой  инстанции, лишь   одно собрание, назначенное на 03.03.2008 извещением от 25.01.2008 было созвано директором общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» - исполнительным органом общества, все остальные собрания созывались непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» без предварительного обращения в исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1».

Истцом представлены протоколы проведения общих собраний общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» от 03.03.2008, 14.04.2008, 11.06.2008, из которых усматривается, что на данных собраниях присутствовал только один участник общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» - общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», два других участника - гражданин Фасоль А.П. и закрытое акционерное общество «Ремзавод» на собрания не явились. При этом как  правильно указал суд первой  инстанции у истца не имеется законных оснований делать вывод о том, что неявка закрытого акционерного общества «Ремзавод» на собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» препятствует его деятельности, так как еще один участник общества - гражданин Фасоль А.П., так же не являлся на вышеназванные собрания.

Вместе  с  тем, протоколы остальных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела представлены не были, что свидетельствует о том, что они фактически не проводились.

Кроме того, повестка всех собраний общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», созываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», была одинаковой, при этом, повестка для, изложенная в протоколе от 03.03.2008 не соответствует повестке дня, изложенной в извещении от 25.01.2008, которым созывалось это собрание.

Каждое извещение, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» назначал очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», содержало новую дату, что вводило в заблуждение остальных участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» относительно реального времени проведения собрания.

Так, в извещении от 12.03.2008 назначена дата проведения общего собрания -14.04.2008. Не дожидаясь этого числа извещением от 21.03.2008 назначается новая дата - 25.04.2008, 24.03.2008 назначается дата - 05.05.2008.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные   в  материалы  дела  доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не доказан факт систематического уклонения ЗАО «Ремзавод» - участника ООО «СТОА-1», от участия в проведении общих собраний этого общества, что препятствовало нормальной деятельности общества.

Ссылки  заявителя  в  обоснование  заявленного искового требования  на  причинение  ущерба обществу, действиями ЗАО «Ремзавод» как участника ООО «СТОА-1» которые,  по  мнению истца,  делают  невозможной деятельность этого общества, выразившиеся в необоснованно завышенной арендной  плате помещения занимаемого ООО «СТОА-1» и перечислении денежных средств за него в  размере  700000 руб., судом первой инстанции обосновано  отклонены  в  силу  следующего.

30.09.2007 между закрытым акционерным обществом «Ремзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «СТОА-1» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2004, которым увеличен размер арендной платы до 500 000 руб. в месяц.

Во исполнение этого дополнительного соглашения на счет закрытого акционерного общества «Ремзавод» обществом с ограниченной ответственностью «СТОА-1» были перечислены денежные средства в сумме 700000 руб.

Данное дополнительное соглашение от имени закрытого акционерного общества «Ремзавод» и от общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» было подписано одним лицом - Фасоль Б.А., который на 30.09.2007 не обладал полномочиями подписывать какие-либо соглашения от имени общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1». При этом Фасоль Б.А. являлся исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Ремзавод».

Вместе  с  тем, как правомерно  указал суд  первой инстанции действия закрытого акционерного общества «Ремзавод» по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «СТОА-1» вышеназванного соглашения не могут рассматриваться как неправомерная деятельность участника общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», поскольку правомерность и законность заключения данной сделки может быть оспорена обществом с ограниченной ответственностью «СТОА-1» в установленном законом порядке, равно как и заключение соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2004.

Факт признания судом незаконным решения участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» - закрытого акционерного общества «Ремзавод» и гражданина Фасоль А.П. о назначении исполняющим обязанности директора общества, изложенного в протоколе от 08.10.2007,  также не может служить основанием для исключения закрытого акционерного общества «Ремзавод» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1».

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции  оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные   в  материалы  дела  доказательства, доводы лиц  участвующих  в  деле, а также учитывая  фактически  возникший  между  участниками ООО «СТОА-1» конфликт интересов участников,   пришел  к  обоснованному выводу  о  недоказанности  истцом  обстоятельств,  на  которые  он  ссылается  как  на  основание  своих требований  и  возражений, ввиду  чего  обосновано  отказал в удовлетворении заявленных  исковых  требований.            

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что суд первой  инстанции  не  дал  надлежащей  оценки  действиям ЗАО «Ремзавод»,  которое посредством своего исполнительного органа - Фасоль  Б.А., являющегося одновременно исполнительным  органом  ЗАО «Ремзавод» и  ООО «СТОА-1», фактически  осуществляло  действия, которые повлекли