Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А54-8549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СПК «БОР» от 30.11.2012, от 07.12.2012 справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они состоялись по истечении даты выхода истцов из кооператива и срока выплаты паевого взноса либо выдачи имущества, соответствующего паевому взносу истцов. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения сроков и порядка созыва указанных собраний.

В силу части 7 статьи 18 Закона № 193-ФЗ место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива.

Поскольку такое решение своевременно принято не было, с целью установления местоположения выделяемых земельных участков и их координат судом области проведены экспертизы, которыми установлена возможность выделения спорных земельных участков из общего массива земельного участка с бывшим кадастровым номером 62:15:0080325:35 с установлением в натуре их координат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения с учетом пояснений эксперта Муреевой В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности названных заключений, в связи с чем обоснованно принял вариант выдела земельных участков с указанием их местонахождения и координат, представленный истцами с учетом сложившихся территориальных условий, при которых границы участка необходимо совмещать с существующими элементами территории – балками, лесополосами, дорогами.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях от 25.06.2014 и от 21.10.2014, не опровергнуты СПК «БОР» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности выделения спорных земельных участков в заявленных границах и установленных координатах СПК «БОР» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении СПК «БОР».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Авданькиным выделены только земли для сенокоса, в то время как в кооперативе остаются неравноценные земли пастбищ, не основана на законе. Более того, как отмечено выше, кооператив не реализовал свое право, предоставленное ему частью 7 статьи 18 Закона № 193-ФЗ и пунктом 10.8 Устава, тем самым инициировал настоящий спор. В случае если было бы принято ответчиком своевременное самостоятельное решение о равномерном выделении истцам земельных участков исходя из категорий и месторасположения, то был бы сохранен баланс интересов как Авданькиных, так и самого кооператива и его оставшихся членов без судебного разбирательства.

Также ответчик ставит под сомнение дату выхода истцов из кооператива. Однако факт направления 18.04.2012 истцами заявлений о прекращении членства по юридическому адресу кооператива, а также факт вручения ответчику этих заявлений подтверждены почтовыми квитанциями о направлении заказной корреспонденции, сопроводительным письмом Почтамта.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу № А54-8549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева