Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А23-1536//2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32  КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению, обществом не были приняты. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить указанные требования, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Наказание в виде административного штрафа назначено организации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в размере, соразмерном совершенному правонарушению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенных управляющим правонарушениях, правомерен.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы законности приказа министерства о проведении проверки общества, наличию оснований для проведения внеплановой проверки, отсутствия согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лесной комплекс» проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью исполнения требования заместителя прокурора Калужской области от 30.12.2014.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказ руководителя органа контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокуратура Калужской области в письме от 13.01.2015 № 7-354-2011 сообщила, что в адрес министерства лесного хозяйства Калужской области направило требование 30.12.2014  о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Лесной комплекс».

Приказ министерства лесного хозяйства Калужской области от 12.01.2015 № 01-15 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Лесной комплекс» издан на основании статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласования с прокуратурой области для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лесной комплекс» не требуется, так как прокуратура области сама явилась инициатором проведения внеплановой проверки.

При рассмотрении обоснованности применения наказания в виде штрафа  общество считает, что привлечение к ответственности должно осуществляться в редакции статьи 8.32 КоАП РФ, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, то есть на апрель 2014 года, когда было проведено освидетельствование делянки (акт осмотра от 23.04.2015) и когда 17.04.2014 министерством совместно с лесничеством был проведен контроль за соблюдением лесного законодательства, о чем была составлена служебная записка от 30.04.2015.

Вместе с тем, в силу закона в рассматриваемом случае правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, установлены при проведении проверки 21.01.2015, соответственно, при избрании меры ответственности оно руководствуется редакцией нормы, действующей на момент обнаружения.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правого значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу № А23-1536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                           Е.В. Мордасов

Судьи

                            В.Н. Стаханова

                      К.А. Федин