Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А54-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС 29 568 813 рублей 60 копеек). ООО «Элкон» реализовало указанную продукцию за 172 980 296 рублей по контракту № 56/П- 6 ЭХЗ от 25.08.2012.

В результате анализа цен на экспортируемую продукцию инспекция пришла к выводу о том, что приобретение экспортируемой продукции через цепочку перепродавцов привело к наращиванию суммы «входного» НДС.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Элкон» и                                        ООО «Магистраль-Строй-Инвест» имеют признаки взаимозависимости: бывший           учредитель ООО «Элкон» Лобачевский К.А. является учредителем                                       ООО «Магистраль-Строй-Инвест». ООО «Магистраль-Строй-Инвест» предоставляло           беспроцентные займы в адрес ООО «Элкон».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по приобретению товара, в том числе в части завышения (занижения) цены на него по сравнению с рыночными ценами.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. При этом законодательством сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены.

Ссылка инспекции на то, что бывший учредитель ООО «Элкон» Лобачевский К.А. является учредителем ООО «Магистраль-Строй-Инвест», правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не может влиять на правоотношения названного лица с налогоплательщиком, которые имели место спустя три года после выхода Лобачевского К.А. из состава участников ООО «Элкон».

Относительно довода налогового органа о том, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ», минуя цепочку контрагентов, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная организация была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной обществом, и что такая возможность была у заявителя.

Кроме того, общество письмом от 03.10.2013 № 151/2 сообщило в инспекцию, что ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ» не реализует оборудование напрямую третьим лицам (сторонним покупателям) без официального дистрибьютора. Одним из двух официальных дистрибьюторов на территории России (центральная часть России) является                           ООО «Цепеллин Пауэр Систем Русланд».

Из пояснений заявителя также следует, что обязательным условием заключения контракта для закупки оборудования у ООО «Цепеллин Пауэр Систем Русланд» является авансовый платеж в размере 100% стоимости. ООО «Элкон» не удовлетворяет условиям сотрудничества с официальным дистрибьютором, поскольку не имеет достаточных свободных денежных средств, для закупки оборудования у уполномоченного дистрибьютора (100 % предоплата), в связи с чем и заключило договор поставки газовых электрогенераторов с ООО «Магистраль-Строй-Инвест» с благоприятными для себя условиями по отсрочке платежа. При том, что ООО «Магистраль-Строй-Инвест» обладало возможностью 100 % авансовой оплаты закупаемого оборудования (газовые электрогенераторы) и имело возможность их приобрести у официального дистрибьютора на их условиях.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

Так, согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации                      от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Суд первой инстанции также обосновано заключил, что в случае завышения стоимости продукции и суммы «входного» НДС, при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене, пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области 04.02.2014 № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.02.2014 № 246 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются незаконными, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу № А54-5471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов