Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А54-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя – общества с          ограниченной ответственностью «Элкон» (г. Рязань, ОГРН 1046209020417,                                                  ИНН 6234009169) – Вавилкиной О.В. (доверенность от 01.07.2015), Лапенковой Т.М. (доверенность от 01.07.2015, паспорт), Парыгина А.С.  (доверенность от 01.07.2015), Коршунова А.С. (доверенность от 22.08.2014), от заинтересованного                                   лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Аббасовой Е.В. (доверенность от 23.12.2014 № 2.2.1-20/47), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу № А54-5471/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ООО «Элкон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений                   от 25.10.2013 № 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.10.2013 № 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области                          № 2.15-12/00030 и решения Федеральной налоговой службы России от 14.04.2014                                  № СА-4-9/7121@, от 04.02.2014 № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.02.2014 № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области № 2.15-12/05320, от 24.04.2014 № 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.04.2014 № 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу             № А54-4526/2014 в отдельное производство под номером А54-5471/2014 выделено требование ООО «Элкон» о признании незаконными решений инспекции от 04.02.2014               № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.02.2014 № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области № 2.15-12/05320, под номером А54-5472/2014 выделено требование о признании незаконными решений инспекции от 24.04.2014 № 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.04.2014 № 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на наращивание суммы «входного» НДС в результате реализации спорной продукции по цепочке перепродавцов обществу.

Кроме того, инспекция ссылается на имеющиеся в представленных обществом документах расхождения в технических характеристиках поставляемого товара, а также несоответствие номенклатуры приобретенной и реализованной на экспорт продукции.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Элкон» и ООО «Магистраль-Строй-Инвест» имеют признаки взаимозависимости.

ООО «Элкон» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 09.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Элкон» с суммой налога к                 возмещению 31 465 407 рублей.

 По результатам проведенной проверки был составлен акт от 04.02.2013 № 15816. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и 21.08.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 04.02.2014 приняты решения № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивными частями решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС, предъявленного к возмещению, в размере 31 465 407 рублей.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                 от 12.05.2014 № 2.15-12/05320 решения инспекции от 04.02.2014 № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменены в части отказа в праве на налоговый вычет в                                      сумме 3 622 312 рублей.

Полагая, что решения инспекции от 04.02.2014 №1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Элкон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации                     счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного            пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                 пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о согласованности действий ООО «Элкон» и                                ООО «Магистраль-Строй-Инвест» по формированию необходимого документооборота, связанного с возмещением НДС из бюджета, путем наращивания стоимости товаров. Кроме того, искусственное введение ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в операции по реализации газовых электрогенераторов конечному покупателю свидетельствует о получении  ООО «Элкон» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основной продукцией, экспортируемой ООО «Элкон» в проверяемом периоде, являются газовые электрогенераторы, приобретенные у ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Указанное оборудование приобретено у ООО «Цеппелин Пауэр Систем Русланд». Оборудование, реализованное в адрес ООО «Магистраль-Строй-Инвест», закупалось         ООО «Цеппелин Пауэр Систем Русланд» напрямую у CATERPILLAR INC, у ZEPPELIN INTERNATIONAL A.G. и у ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД».

ООО «Цеппелин Пауэр Систем Русланд» приобрело 4 газовых электрогенератора у ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ» за 57 977 792 рубля 08 копеек, в том числе                                (НДС 8844070,2 руб.); 4 газовых электрогенераторов у CATERPILLAR INC                                           за 50 504 488 рублей 67 копеек (НДС 9 090 807 рублей 96 копеек).

ООО «Магистраль-Строй-Инвест» приобрело оборудование у ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» за 179 372 737 рублей 70 копеек (в том числе                              НДС 27 361 942 рубля 27 копеек).                

ООО «Элкон» приобрело оборудование у ООО «Магистраль-Строй-Инвест»                       за 193 840 000 рублей (в том числе